Publicado originalmente en el Journal des Débats el 25 de septiembre de 1848.

Yo quisiera que se concediera un premio, no de quinientos francos, sino de un millón, con coronas, cruz y condecoración, a quien diera una definición buena, simple e inteligible del Estado.

¡Qué gran servicio prestaría a la sociedad! ¡El Estado! ¿Qué es? ¿Dónde está? ¡Qué hace? ¿Qué debería hacer?

Todo lo que sabemos es que se trata de un personaje misterioso, y seguramente el más solicitado, el más atormentado, el más atareado, el más aconsejado, el más acusado, el más invocado y el más provocado que hay en el mundo.

Porque, señor, no he tenido el honor de conocerle, pero apuesto diez contra uno a que usted lleva seis meses fraguando utopías, y si usted fragua utopías, apuesto diez contra uno a que encargará al Estado que se lleven a efecto.

En cuanto a usted, señora, estoy seguro de que desea de todo corazón acabar con todos los males de la triste humanidad, y que no le importaría en lo más mínimo que el Estado se ocupara de ello.

Pero, ¡ay!, el infeliz, como Fígaro, no sabe a quién escuchar ni a quién dirigirse. Las cien mil bocas de la prensa y de la tribuna claman al unísono:

«Organiza el mundo del trabajo».
«Erradica el egoísmo».
«Combate la insolencia y la tiranía del capital».
«Haz estudios sobre el estiércol y sobre los huevos».
«Tiende líneas férreas por todo el país».
«Irriga los llanos».
«Tapiza con árboles las montañas».
«Crea granjas modélicas».
«Pone en marcha armoniosos talleres».
«Coloniza Argelia».
«Amamanta a los niños».
«Instruye a la juventud».
«Protege a los ancianos».
«Manda al campo a los habitantes de los pueblos».
«Pondera los beneficios de todas las industrias».
«Presta dinero sin interés a quienes lo deseen».
«Libera Italia, Polonia y Hungría».
«Perfecciona el caballo de montar».
«Estimula el arte, forma músicos y bailarines».
«Prohíbe el comercio y, a la vez, crea una marina mercante».
«Descubre la verdad y mete en nuestras cabezas una pizca de razón. El Estado tiene por misión esclarecer, desarrollar, agrandar, fortalecer, espiritualizar y santificar el alma de los pueblos».

«¡Eh, señores, un poco de paciencia!», responde el Estado, con aire lastimero. «Trataré de satisfacerlos, pero para eso me hacen falta recursos. Tengo pensado implantar cinco o seis impuestos totalmente novedosos, y los más benignos del mundo. Verán con qué gusto los pagan».

Pero entonces se produce un griterío:

¡Ah, no! ¡Ah, no! ¿Qué mérito tiene hacer algo si se dispone de recursos para ello? Para eso no hace falta el Estado. Lejos de querer pagar más impuestos, le conminamos a retirar los existentes. Así pues, suprimir el impuesto sobre la sal, el impuesto sobre las bebidas, el impuesto sobre las cartas; los fielatos, las patentes, las prestaciones.

En medio de este tumulto, y después de que el país haya cambiado dos o tres veces de Estado por no haber satisfecho todas las demandas, he querido advertir de que éstas eran contradictorias entre sí. ¡Qué atrevimiento el mío! ¿No podría haberme guardado para mí esta infortunada observación?

Heme aquí por siempre desacreditado ante todos. Se me acusa de ser un hombre sin corazón y sin entrañas, un filósofo rancio, un individualista, un burgués y, para decirlo todo en una palabra, un economista de la escuela inglesa o americana.

¡Oh! Perdónenme, escritores sublimes, a los que nada detiene, ni las propias contradicciones. Estoy equivocado, sin duda, y me retracto de todo corazón. No pido nada mejor, estén seguros, de lo que ustedes ya han descubierto: un ser bienhechor e infatigable, llamado Estado, que tiene pan para todas las bocas, trabajo para todos los brazos, capital para todas las empresas, crédito para todos los proyectos, aceite para todas las llagas, alivio para todos los sufrimientos, consejo para todos los perplejos, soluciones para todas las dudas, verdades para todas las inteligencias, distracciones para todos los aburrimientos, leche para los bebés, vino para los ancianos; un ser que provee a todas nuestras necesidades, previene todos nuestros deseos, satisface todas nuestras curiosidades, endereza todos nuestros entuertos, repara todas nuestras faltas y nos dispensa de juicio, orden, previsión, prudencia, juicio, sagacidad, experiencia, orden, economía, templaza y actividad.

¿Y por qué no habría de desearlo? Dios me perdone. Cuanto más lo pienso, más interesante me parece y mayor es mi impaciencia por tener a mi alcance esa fuente inagotable de riquezas y de luces, esa medicina universal, ese tesoro sin fondo, ese consejero infalible que ustedes llaman Estado.

También pido que me lo muestren, que me lo definan, y por eso propongo que se conceda un premio al primero que descubra ese fénix. Porque, en fin, se me concederá que todavía no se ha realizado semejante descubrimiento; hasta ahora, todo lo que se presenta bajo el nombre de Estado es de inmediato rechazado por el pueblo, precisamente porque no cumple las condiciones algo contradictorias del programa.

¿Hay que decirlo? Me temo que somos víctimas de la más extraña ilusión que se haya apoderado jamás del ser humano.

Al hombre le repugna el dolor, el sufrimiento. Y sin embargo está condenado por la naturaleza al sufrimiento de la privación si no acepta la pena del trabajo. No tiene, pues, otra alternativa que elegir entre ambos males.

¿Puede, con todo, evitarlos? Lo cierto es que no ha encontrado ni encontrará jamás otro medio que no sea sacar provecho del trabajo ajeno; hacer que la pena y la satisfacción no recaigan sobre cada uno según la proporción natural, sino que toda la pena sea para unos y todas las satisfacciones para otros. De ahí la esclavitud, el expolio en cualquiera de sus formas: guerras, imposturas, violencias, restricciones, fraudes, etc.; abusos monstruosos pero coherentes con el pensamiento que les ha dado origen. Se debe odiar y combatir a los opresores, pero no se les puede acusar de caer en el absurdo.

La esclavitud está en las últimas, gracias a Dios. Por otro lado, nuestra disposición a defender lo nuestro hace que el expolio liso y llano no sea tarea fácil. Pero persiste la maldita inclinación primitiva a poner a un lado el sufrimiento ajeno y al otro la gratificación propia. Queda por ver bajo qué nueva forma se manifiesta esta triste tendencia.

El opresor ya no actúa directamente con sus propias fuerzas sobre el oprimido. No, nuestra conciencia es demasiado escrupulosa para eso. Todavía hay tiranos y víctimas, pero entre ellos se interpone un intermediario, el Estado, es decir, la mismísima ley. ¿Qué mejor para acallar nuestros escrúpulos y, aún mejor, vencer las resistencias? Así las cosas, todos, por tal o cual razón o pretexto, nos dirigimos al Estado y le decimos:

No veo que haya proporción entre mi trabajo y mis expectativas. Para establecer el deseado equilibrio, quisiera hacerme con una parte del bien ajeno. Pero se trata de una empresa peligrosa. ¿No podrías facilitármela? ¿No podrías conseguirme un buen puesto? ¿O poner trabas a mis competidores? ¿O prestarme capital que previamente hayas tomado a otros? ¿O asegurarme el bienestar cuando tenga cincuenta años? De este modo conseguiré mi objetivo y tendré la conciencia tranquila, porque la ley habrá actuado por mí, y disfrutaré de todas las ventajas del expolio sin asumir sus riesgos ni soportar los odios que despierta.

Dado que todos nos dirigimos al Estado con alguna demanda de este tipo y que, por otra parte, está comprobado que el Estado no puede procurar satisfacción a unos si no es a costa de otros, a la espera de una definición mejor me veo autorizado a proponer la mía. ¿Quién sabe si me llevaré el premio? Hela aquí:

El Estado es esa gran ficción a través de la cual todo el mundo trata de vivir a expensas de todo el mundo.

Porque, hoy como ayer, quien más, quien menos trata de aprovecharse del trabajo ajeno. Este deseo no se exhibe, incluso nos lo ocultamos a nosotros mismos. ¿Qué se hace, pues? Imaginamos un intermediario, nos dirigimos al Estado y las planteamos nuestras peticiones. «Tú que puedes tomar leal, honestamente, toma de la gente y compartamos». El Estado estará encantado de seguir tan diabólico consejo; pues está compuesto de ministros, funcionarios, hombres al fin y al cabo que, como tales, ardientemente aprovechan toda ocasión de ganar riquezas e influencia. El Estado capta enseguida el juego que puede darle el papel que la gente quiere confiarle. Será el árbitro, el dueño de todos los destinos: tomará mucho, se quedará con mucho; multiplicará sus agentes; ampliará el ámbito de sus atribuciones; terminará por adquirir unas dimensiones aplastantes.

Lo más notable es la asombrosa ceguera de la gente en todo este asunto. Cuando los soldados victoriosos someten a sus enemigos a la esclavitud se comportan como bárbaros, ciertamente, pero no incurren en el absurdo. Su objetivo, como el nuestro, es vivir a expensas del prójimo. Pero, diferencia de nosotros, lo consiguen. ¿Qué debemos pensar de un pueblo donde no parece sospecharse que el pillaje no es menos pillaje por el mero hecho de que sea recíproco; que no es menos criminal por el mero hecho de que se ejecute ordenada y legalmente; que no se ajusta para nada al bienestar público, sino que más bien lo reduce en función de lo que cueste mantener a ese intermediario manirroto al que denominamos Estado?

A esta gran quimera la hemos colocado, para edificación del pueblo, en el frontispicio de la Constitución. He aquí las primeras palabras del preámbulo:

Francia se constituye en República para llamar a todos los ciudadanos a un grado cada vez más elevado de moralidad, luz y bienestar.

Es, sí, Francia o la abstracción quien llama a los franceses o a las realidades a la moral, al bienestar, etc. ¿No es esto abundar en esa curiosa ilusión que nos lleva a todos a esperar el concurso de energías distintas a las nuestras? ¿No se da a entender que, al lado y al margen de los franceses, existe un ser virtuoso, esclarecido, próspero, que puede y debe verter sobre ellos sus magnificencias? ¿Hay que suponer, y por cierto muy gratuitamente, que entre Francia y los franceses, es decir entre la simple denominación abreviada, abstracta, de todos los individuos y los propios individuos, hay una relación padre-hijo, tutor-pupilo, maestro-alumno? Sé bien que a veces se dice, metafóricamente: la patria es una madre tierna. Pero para atrapar en flagrante delito de inanidad a la proposición constitucional basta mostrar que se le puede dar la vuelta diría que no sólo sin inconveniente, sino incluso con ventaja. ¿La exactitud sufriría si el preámbulo dijera: «Los franceses se han constituido en República para llamar a Francia a un grado cada vez más elevado de moralidad, luz y bienestar»?

¿Qué valor tiene un axioma en el que el sujeto y el predicado pueden cambiarse impunemente las posiciones? Todo el mundo entiende la frase «La madre amamantará al niño», pero sería ridículo decir «El niño amamantará a la madre».

Los estadounidenses tenían otra idea de las relaciones de los ciudadanos con el Estado cuando pusieron al principio de su Constitución estas sencillas palabras:

Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interior, proveer a la defensa común, acrecentar el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad a nosotros mismos y a nuestra posteridad, decretamos (…)

Aquí no hay creación quimérica alguna, ninguna abstracción a la que los ciudadanos pidan todo. No esperan nada sino de sí mismos y de sus propias energías.

Si critico las primeras palabras de nuestra Constitución, no lo hago, como podría parecer, por una mera cuestión de sutileza metafísica. Sostengo que tal personificación del Estado ha sido en el pasado y será en el futuro una fuente fecunda de calamidades y revoluciones.

La gente, por un lado. Por el otro, el Estado. Éste, obligado a derramar sobre aquélla, con todo su derecho a reclamarlo, el torrente de la felicidad humana. ¿Qué pasará?

El Estado no es manco ni puede serlo. Tiene dos manos, una para recibir y otra para dar, o la mano áspera y la mano amable. La actividad de la segunda está necesariamente subordinada a la actividad de la primera. En rigor, el Estado puede tomar y no dar, dada la naturaleza porosa y absorbente de sus manos, que retienen siempre algo y a veces todo lo que tocan. Lo que nunca se ha visto ni se verá jamás, de hecho ni siquiera puede concebirse, es al Estado dando más de lo que recibe. No tiene, pues, sentido que adoptemos ante él la humilde actitud del mendigo. Es radicalmente imposible conferir una ventaja particular a ciertos miembros de una comunidad sin infligir un daño superior a la comunidad en su conjunto.

Nuestras exigencias colocan, pues, al Estado en un círculo vicioso.

Si rehúsa hacer el bien que de él se exige, es acusado de impotencia, mala voluntad, incapacidad. Si lo intenta, se verá en la necesidad de castigar al pueblo con más impuestos, a hacer más mal que bien y a atraerse la desafección general.

Tenemos, pues, dos esperanzas en la gente y dos promesas en el Gobierno: muchos beneficios y ningún impuesto. Esperanzas y promesas que, al ser contradictorias, jamás se llevan a efecto.

¿Acaso no es ésta la causa de todas nuestras revoluciones? Porque entre el Estado, que prodiga promesas imposibles, y la gente, que concibe esperanzas irrealizables, vienen a interponerse dos clases de hombres: los ambiciosos y los utópicos. Su papel está totalmente trazado por la situación. A estos cortejadores del favor popular les basta gritar a la gente: «El poder te engaña; si mandáramos nosotros, te colmaríamos de beneficios y te liberaríamos de los impuestos».

Y el pueblo cree, y el pueblo espera, y el pueblo hace una revolución.

Tan pronto como aquéllos se hacen con la situación, son urgidos a cumplir sus promesas. «Dadme trabajo, pan, seguros, crédito, instrucción, colonias –dice el pueblo–, y, tal como prometisteis, libradme de las garras del fisco».

Los apuros del nuevo Estado no son menores que los del antiguo, pues, ciertamente, lo imposible se puede prometer, pero no cumplir. Busca entonces ganar tiempo para madurar sus grandes planes. Primero hace algunos tímidos ensayos; por un lado, extiende un poco la instrucción primaria; por el otro, retoca ligeramente el impuesto sobre las bebidas (1830). Pero siempre choca con la contradicción: si quiere ser filántropo, no tiene más remedio que reforzar la fiscalidad; si renuncia al fisco, igualmente ha de renunciar a la filantropía.

Estas dos promesas se anulan siempre y necesariamente la una a la otra. Usar del crédito, es decir, devorar el porvenir, es de hecho un medio de conciliarlos: se trata de hacer un poco de bien hoy a costa de provocar mucho mal en el futuro; pero este proceder evoca el espectro de la bancarrota en quien toma el crédito. ¿Qué hacer? Entonces el Estado se arma de coraje, concentra fuerzas para mantenerse, sofoca a la opinión, recurre a la arbitrariedad, ridiculiza sus antiguas máximas, declara que sólo se puede administrar incurriendo en la impopularidad. En resumidas cuentas, se proclama gubernamental.

Y ahí es donde le esperan otros cortejadores del favor popular. Que explotan las mismas ilusiones, transitan el mismo camino, cosechan el mismo éxito y no tardan en ser engullidos por el mismo abismo.

Así llegamos a febrero. La ilusión objeto de este artículo había penetrado más que nunca en la mentalidad del pueblo con las doctrinas socialistas. Más que nunca, se esperaba que el Estado, bajo la forma republicana, abriera por completo el grifo de la fuente de los beneficios y cerrara el de la fuente de los impuestos. «Me he equivocado muchas veces», dice el pueblo, «pero tendré buen cuidado de que no vuelvana engañarme».

¿Qué podía hacer el Gobierno provisional? Lo que se hace siempre en tales circunstancias: prometer y ganar tiempo. Lo hizo, y para dar mayor solemnidad a sus promesas las concretó en decretos. Aumento del bienestar, disminución del trabajo; seguridad, crédito; instrucción gratuita; colonias agrícolas, roturaciones; y al mismo tiempo reducción de los impuestos sobre la sal, las bebidas, las cartas, la carne… Todo será concedido. En cuanto venga la Asamblea Nacional.

La Asamblea Nacional vino, y como no se pueden hacer cosas contradictorias, su tarea, su triste tarea, se limitó a retirar, lo más suavemente posible, uno tras otro, todos los decretos del Gobierno provisional.

Pero, para que la decepción no fuera tan cruel, hubo de transigir un poco. Se mantuvieron ciertos compromisos, y otros empezaron a ejecutarse tímida y limitadamente. Por eso que la administración actual se esfuerza en imaginar nuevos impuestos.

Ahora me traslado con el pensamiento a dentro de unos meses, y me pregunto, con tristeza en el alma, qué pasará cuando los nuevos funcionarios vayan por nuestros campos a recolectar los nuevos impuestos sobre sucesiones, sobre las rentas, sobre los beneficios de la explotación agrícola. Que el Cielo desmienta mis presentimientos, pero veo ahí un papel para los cortejadores del favor popular.

Lean el último manifiesto de los Montañeses, el que se ha emitido a propósito de la elección presidencial. Es un poco largo, pero, después de todo, se resume en esto: El Estado debe dar mucho a los ciudadanos y tomar poco de ellos. Es siempre la misma táctica o, si se quiere, el mismo error.

El Estado debe procurar gratuitamente instrucción y educación a todos los ciudadanos.

Debe procurar una enseñanza general y profesional adecuada, hasta donde sea posible, a las necesidades, tendencias y capacidades de cada ciudadano.

Debe enseñar a los ciudadanos sus deberes para con Dios, para con los hombres y para con ellos mismos; desarrollar sus sentimientos, aptitudes y facultades; brindarles, en fin, la ciencia de su trabajo, el entendimiento de sus intereses y el conocimiento de sus derechos

Debe poner al alcance de todos las letras y las artes, el patrimonio intelectual, los tesoros del espíritu, y todos los disfrutes intelectuales que elevan y fortalecen el alma.

Debe cubrir todo siniestro, incendio, inundación, etc. (y este etcétera es muy largo), que sufra el ciudadano.

Debe intervenir en las relaciones entre el capital y el trabajo y regular el crédito.

Debe fomentar la agricultura y protegerla eficazmente.

Debe hacerse con los ferrocarriles, los canales, las minas, y administrarlos con esa sapiencia industrial que le caracteriza.

Debe fomentar iniciativas generosas, estimularlas y ayudarlas con los recursos capaces de hacerlas triunfar. Como regulador del crédito, ha de dar apoyo a las asociaciones industriales y agrícolas, a fin de asegurar su éxito.

El Estado deberá hacer todo eso sin perjuicio de los servicios que ya está prestando; y, por ejemplo, deberá mantener siempre respecto de los extranjeros una actitud amenazante, pues, dicen los signatarios del programa,

ligado por esta solidaridad santa y por las precedentes de la Francia republicana, llevamos nuestros votos y nuestras esperanzas más allá de las barreras que el despotismo eleva entre las naciones: el derecho que queremos para nosotros, lo queremos para todos aquellos a los que oprime el yugo de las tiranías; queremos que nuestro glorioso ejército sea, si es preciso, el ejército de la libertad.

La mano amable del Estado, esta buena mano que da y reparte, estará muy ocupada bajo el Gobierno de Montagnard. ¿Creen ustedes que también lo estará la mano áspera, esa mano que se mete en nuestros bolsillos y los saquea?

Desengáñense. Los cortejadores del favor popular no sabrían su oficio si no se apañaran para, cuando muestan la mano amable, ocultar la áspera.

Su reinado será seguramente el jubileo del contribuyente. El impuesto, dicen, debe pesar sobre lo superfluo, no sobre lo necesario. ¿Y no hemos de alegrarnos de que, para colmarnos de beneficios, el fisco se contente con mermar nuestros bienes superfluos?

Esto no es todo. Los Montañeses aspiran a que el impuesto «pierda su carácter opresivo» y no sea más que «un acto de fraternidad».

¡Bondad divina! Sabía que está de moda colar la fraternidad en todas partes, pero no sospechaba que tambiñen pudiera caber en el boletín del recaudador.

Llegando a los detalles, los signatarios del programa dicen:

Queremos la abolición inmediata de los impuestos que pesan sobre los objetos de primera necesidad, como la sal, las bebidas, etcétera. La reforma del impuesto sobre los bienes raíces, de las concesiones, de las patentes. La justicia gratuita, es decir la simplificación de formas y la reducción de gastos. [Esto sin duda se refiere al timbre].

Estos señores han encontrado la fórmula secreta de dar una actividad frenética a la mano amable del Estado y paralizar la ruda.

Y yo pregunto al lector imparcial: ¿acaso no es esto una puerilidad, una puerilidad peligrosa por lo demás? ¿Acaso no hará el pueblo revolución tras revolución hasta hacer posible la contradicción de no dar nada al Estado y recibir mucho de él?

Creen que si los Montañeses llegaran al poder no serían víctimas de los intrumentos que emplean para alcanzarlo?

Ciudadanos, siempre ha habido dos sistemas políticos, y ambos pueden apoyarse en buenas razones. Según uno, el Estado debe hacer mucho, pero también debe tomar mucho. Según el otro, el Estado debe hacerse sentir poco en ámbos ámbitos. Es preciso optar por uno de los dos. Un tercer sistema que participe de ellos y que consista en exigir al Estado sin darle nada es algo quimérico, absurdo, pueril, contradictorio, peligroso. Quienes abogan por él para darse el placer de acusar a todos los gobernantes de impotencia y exponerles así a sus ataques son unos aduladores que tratan de engañar a la gente, o cuando menos se engañan a sí mismos.

En cuanto a nosotros, pensamos que el Estado no es o no debería ser otra cosa que la fuerza común instituida no para ser entre un instrumento de opresión y expoliación recíproca, sino, por el contrario, para garantizar a cada uno lo suyo y que imperen la justicia y la seguridad.

Opinión de los lectores

Ser de izquierdas no es ir a la contra, sino seguir la corriente del progreso, la razón y la Ilustración. Ésta viene a ser la tesis predominante. Los que la ponen en tela de juicio pasan por ser retrógrados y fascistas.

El propósito de este ensayo es desterrar el mito de la izquierda ilustrada. Como veremos, el socialismo es anti-ilustrado, reaccionario e irracional. Y diremos aún más: tiene más similitudes con el fascismo de lo que muchos creen.

De este modo, podremos decir a nuestros adversarios, como recordaba Nicolás Sánchez Dávila: no compartimos vuestras ideas porque las entendemos, y no compartís las nuestras porque no las entendéis.

Si algo caracteriza a la izquierda es su acérrima defensa de la igualdad. Según el progresista, hay que desterrar todas las desigualdades del mundo si queremos lograr la justicia social. Tanto es así, que uno de los teóricos más reconocidos dentro de la socialdemocracia, John Rawls, señalaba que es problemática «la afirmación de que es justo para un hombre poseer y beneficiarse del superior carácter que le permite cultivar sus habilidades, porque su carácter depende, en gran parte, de una familia afortunada y de circunstancias sociales sobre las que él no tiene ningún control». De aquí se desprende que hasta el mero hecho de ser más inteligente es un insulto al prójimo. Parece que las cualidades y características del individuo son el resultado arbitrario de una especie de lotería biológica, y que el hombre no merece haberlas recibido. Por ello, la desigualdad natural del hombre provoca un resquemor en la izquierda que le lleva a intentar aniquilar esas diferencias.

A veces se utiliza el sistema educativo para que, en lugar de estimular el mérito e incentivar la alta cultura, se baje el rasero por el que se mide el talento. Aún más, como señalaba cierta novelista, «esta teoría de la justicia plantea que los hombres luchen contra la injusticia natural instituyendo la más obscena de las injusticias: quitar a los favorecidos por la naturaleza, es decir, a los que tienen talento, son inteligentes y creativos, el derecho a los beneficios que producen, el derecho a la vida, y entregar a los incompetentes y estúpidos el derecho al disfrute sin esfuerzo de lo que otros han conseguido y ellos no han producido, aunque no sepan qué hacer con ello».

No nos olvidemos de que si para esta ideología la inteligencia es un problema, lo es mucho más la existencia de la familia como reducto en que se educa al niño en valores y actitudes que le permiten vivir de forma responsable y con éxito. La justificación es clara: supone un quebranto del principio igualitarista porque los padres invierten mucho tiempo y recursos en conseguir que sus hijos sean, como se solía decir, personas de provecho. Por eso, un antiguo igualitarista como Platón recomendaba que los niños, al nacer, fueran separados de sus madres, para que todos los hombres y mujeres los trataran como si fueran suyos. Esta idea sería la conclusión lógica del igualitarismo, porque permitiría no hacer ningún tipo de distingos entre niños y otorgarles las mismas oportunidades.

La razón del éxito de este ideario es que apela a nuestros miedos ancestrales, inspira una vuelta a la seguridad que confería la vida en comunidades cerradas, donde el papel de cada uno estaba predeterminado desde la cuna a la tumba. Es una acepción de igualdad que no se ciñe a la igualdad ante la ley que predica el liberalismo, sino que pretende la igualdad de atributos personales, de virtudes, independientemente de la elección individual, el carácter o el trabajo. Sin embargo, a nadie se le escapa que no se puede redistribuir la belleza, como tampoco se pueden repartir los músculos o la simpatía personal. Pensar de este modo evidencia cierta demencia que los psiquiatras deberían tratar como enfermedad mental, ya que supone tanto como contrariar la realidad hasta el punto de implantar un modelo que choca con las leyes de la lógica.

Desgraciadamente, la naturaleza es muy terca y no se puede adaptar a los deseos de los utópicos. Por desagradable que resulte, el 80% de la variabilidad en la inteligencia humana es genética en origen. Cualquier intento político de proveer de la misma igualdad de entornos a los ciudadanos para promover su uniformidad sólo intensificará, como señaló el profesor Richard Herrnstein, dichas diferencias innatas.

Esta obsesión por crear clones con el mismo cerebro y los mismos intereses implica pensar que la realidad es una tabula rasa que se puede modificar al gusto del consumidor. La vehemencia con que la izquierda ha prometido futuros prósperos, hombres nuevos, sociedades perfectas, llega hasta extremos delirantes, como en el caso de Fourier, que llegó a decir que bajo el socialismo los océanos contendrían limonada.

Y como las cosas no se pueden cambiar fácilmente, se ha intensificado el grado de coacción con que los sucesivos Gobiernos socialistas han tratado de conseguir llevar a cabo sus aspiraciones. La principal arma de la que se han servido ha sido el ir destruyendo instituciones como la propiedad o el mercado.

En este sentido, podemos decir sin riesgo a equivocarnos que la máxima expresión del igualitarismo es la redistribución de la renta. Consiste en quitar a unos para dárselo a otros. Este principio se apoya en una concepción de la justicia claramente marxista: de cada quien según sus posibilidades, a cada cual según sus necesidades. Por eso la gente oculta progresivamente «sus capacidades», para no verse sometida al yugo de la sociedad, mientras crece el negocio de dedicarse a vivir del prójimo.

Sin embargo, este mecanismo oculta un hecho fundamental: los grupos de presión son los que más fondos obtienen del Estado. Argüir que el objetivo es que los pobres prosperen y que ellos son los destinatarios de las políticas sociales no es más que el engaño con que se encubre un expolio a gran escala. Nadie se escapa a la redistribución masiva. Los ricos subvencionan a otros ricos; los pobres, a otros pobres y a los ricos; y aquéllos a todos éstos. El resultado es lamentable, puesto que sólo ganan los políticos, los burócratas y los lobbies.

El peligro es evidente, puesto que, como señaló el premio Nobel de Economía Friedich Hayek, «una comunidad en la que tan sólo determinados individuos está en situación de obtener, por vía de la extorsión, cuanto según su propia opinión merecen, puede resultar insufrible para el resto de la población». «Si el proceso se generaliza –añade–, necesariamente cualquier orden social tiene sus días contados».

Como de costumbre, la lógica no acompaña a las tesis socialistas. Quizá en un universo paralelo pudieran tener sentido, pero en el nuestro pasan por ser ideas infantiloides cuyos efectos son perversos a la par que ineficaces.

Si el igualitarismo es irracional a la par que antinatural, el tribalismo implica conducir a la sociedad hacia una época en que la escasez, la miseria y la muerte eran habituales. Desgraciadamente, la izquierda también se ha plegado a este mito de una etapa histórica en la que, supuestamente, no existía propiedad privada.

La época de las culturas tribales, señalaba Rousseau –uno de los padres de los izquierdistas postmodernos (Lyotard, Deleuze, Derrida) –, «al mantener una posición equidistante entre la indolencia de nuestro primitivo estado y la actividad petulante del egocentrismo vigente, (…) tuvo que ser feliz». «Cuanto más reflexiona uno al respecto –añadía–, más se percata de que este estado era el menos sujeto a cambios y el mejor para el hombre».

En ese empeño por retornar a la edad en que el hombre se realizaba como tal, el autor del Discurso sobre el origen de la desigualdad ha inspirado tanto a asesinos de la talla de Robespierre como a los ecologistas, que pretenden reestablecer las condiciones naturales en que vivía el hombre primitivo.

No es de extrañar que un viejo marxista, Juan José Sebreli, se quejara, en su espléndido El asedio a la modernidad, del retorno a las cavernas por parte de la izquierda, abandonando «el racionalismo, la idea de progreso y modernidad» para sustituirlos por «relativismo y particularismo culturales».

Este autor argentino ataca a la «nueva izquierda», que tras el descubrimiento del genocidio estalinista se lanzó a negar la realidad y exaltó el irracionalismo. Este movimiento rescató a pensadores reaccionarios como Heidegger y Nietzsche, que contraponían a la Grecia clásica, «apolínea, de Pericles y de Sócrates, la de la mesura, la claridad y la racionalidad, la Grecia primitiva, arcaica, salvaje, la de la embriaguez extática de los cultos dionisíacos, la de los sacrificios sangrientos».

El nazismo también predicó una vuelta a los orígenes, con versiones sofisticadas como la del freudiano Carl Jung, quien sostenía que en el inconsciente colectivo se depositaban los arquetipos, símbolos eternos, predisposiciones innatas heredadas filogenéticamente y que se remontan a los «restos arcaicos de los recuerdos de la humanidad».

Sorprendentemente, también a Freud se remiten izquierdistas de pro como Horkheimer o Marcuse, célebres críticos del capitalismo, al que califican de «universo totalitario de racionalidad tecnológica» que reprime el instinto individual, con lo que produce neurosis y paranoias al «hombre unidimensional».

Ensalzando el primitivismo, la izquierda se lanzó al culto del tercermundismo; en eso sigue: basta recordar la admiración que el Subcomandante Marcos o Castro producen en progresistas como Saramago, el recientemente fallecido Eduardo Haro Tecglen o Rodríguez Zapatero. También en este punto existen paralelismos con los fascistas como Mussolini.

El Duce dividía a las naciones en plutocráticas y proletarias, transformando así las relaciones de clase en relaciones entre naciones. Otro tanto se puede escuchar al socialista actual cuando divide el mundo en países imperialistas y naciones oprimidas por aquéllas. Entre las últimas, cómo no, siempre estarán la Cuba de Castro, la Argentina de Kirchner o el Brasil de Lula; aparte, claro está, de los musulmanes, que, al fin y al cabo, asesinan para defenderse de Israel o los Estados Unidos.

Como señala Sebreli, «todo acto de guerra, terrorismo o mera agresión verbal contra las grandes potencias occidentales es considerado por los tercermundistas y las izquierdas que los siguen, por definición y esencia, como una contribución a la lucha de liberación del Tercer Mundo contra el opresor (…) aclamándose, de este modo, dictaduras oscurantistas, ultra reaccionarias, que violan los derechos humanos, que imponen un moralismo medieval, que persiguen y asesinan a las propias izquierdas que los apoyan».

Un buen ejemplo de la visión sesgada de la realidad nos la ofrece un pensador muy valorado por la izquierda: Noam Chomsky. Chomsky es un superventas que se permite el lujo de prologar libros en que se discute el Holocausto judío y se culpa a Estados Unidos de apoyar a Hitler en la Segunda Guerra Mundial. Tampoco le duelen prendas a la hora de negar genocidios como el de Pol Pot en Camboya. Para rematar lo dicho, podemos recordar lo que señaló hace unos años José Ignacio del Castillo en Libertad Digital: «Noam Chomsky sostiene que los presos etarras son prisioneros políticos y víctimas (…) y que (…) el Estado español fomenta la tortura garantizando su impunidad en todos los ámbitos: brutalidad policial, complicidad de la judicatura en el encubrimiento, incomunicación de detenidos, transferencia de las ‘víctimas’ fuera del País Vaco bajo supervisión de tribunales hostiles, etcétera».

Resulta sorprendente observar cómo los antiguos paladines del «socialismo científico» han vuelto a las cavernas con tanta ansiedad como desesperación. Quizá se deba a que sus ideas no se sostienen y, en el fondo de su ser, lo reconocen. Ni los obreros se mueren de hambre ni el nivel de vida de las naciones prósperas se ha reducido progresivamente, sino más bien lo contrario. Ni siquiera pueden argüir que las desigualdades van en aumento, aunque todavía algunos iletrados y mentirosos lo repitan para criticar el capitalismo.

Pero, parafraseando a Bugs Bunny, esto no es todo, amigos; porque, como veremos, la degradación de la izquierda pasa por la negación de la razón, la lucha de sexos y razas y la adoración del becerro nacionalista.

Sustituyendo la vieja idea marxista del proletario como clase universal, la nueva izquierda ha puesto el énfasis en la defensa de colectivos y sexos. Recientemente, el presidente del Gobierno español se declaraba «feminista radical». Pocos recordaban que el feminismo plantea el mismo esquema que el marxismo, al considerar que la mujer, como el proletario, no puede tener éxito en la vida por su propio esfuerzo y mérito. Como señala un periodista norteamericano, para las feministas la mujer está «a merced de fuerzas de las que no puede escapar, incapaz de obtener trabajo, educación y autoestima sin la ayuda de Mamá Estado». Es extraño calificar de «liberadora» una filosofía que trata a las mujeres como seres indefensos e irresponsables, incapaces de dirigirse por sí mismos.

Una buena muestra de cómo se llevan estas ideas a la práctica la dio el PSOE al introducir cuotas ministeriales. Por el artículo treinta y tres, la mitad de los ministerios debían ocuparlos mujeres. Y este triunfo del «género femenino» no sirvió para acallar las voces que discutían el hecho de que hombres y mujeres, al fin y al cabo, son personas, y que para nombrar a un ministro había que atender a su valía, no a su sexo. De ser así, siempre cabría dudar de si esa persona era merecedora del cargo o simplemente lo ejercía gracias al feminismo de Rodríguez Zapatero.

Desbrozado el tribalismo de género, sólo queda el odio. Si antes se tenía a los burgueses por explotadores, ahora se les califica de asesinos. No hace mucho que un colaborador de esta revista quiso invitar a la presidenta de un colectivo feminista a un debate y fue tachado de «potencial terrorista maltratador»… por el mero hecho de ser varón.

Ahondando en la perversidad del macho, Andrew Dworkin, una célebre luchadora de los «derechos de la mujer» (sic), dijo que el sexo era una «invasión y ocupación» de la mujer. «La Mujer físicamente es un espacio inhabitado que es ocupado incluso cuando no hay resistencia». Dworkin, al igual que las que repiten el «nosotras parimos, nosotras decidimos», introduce la disparidad y el conflicto social allá donde no existe.

Algo similar sucede con otra obsesión, la de la raza. Se asume que, como hay diferentes grupos étnicos, hay que promoverlos introduciendo cuotas en colegios, universidades y trabajos, porque si no se verían desplazados por los blancos. En Estados Unidos esta práctica ya es habitual. En nombre de la «diversidad», otra de las ideas «políticamente correctas», las universidades discriminan positivamente por razón de la raza. Como señala el economista negro Thomas Sowell, los rectores entienden que la diversidad racial enriquece la experiencia educativa de los estudiantes. Sin embargo, advierte que, «dado que la mayoría de los estudiantes y profesores son blancos, este tipo de medidas les produce una sensación de superioridad, porque tienen unas cuantas mascotas a su alrededor que no se sienten en deuda con ellos».

Previsiblemente, el éxito de estas prácticas ha sido nulo. En la India se ha generado cierta hostilidad, por cuanto los trabajos no pueden repartirse de acuerdo con la capacidad de los solicitantes, sino según cuotas. Los excluidos por estas políticas braman, como señala un escritor indio, contra estas injusticias, hasta el punto de producir sangrientos altercados, como el que se produjo hace unos años: 42 personas fueron asesinadas por seis malditas plazas en una facultad de medicina.

La discriminación positiva ha venido acompañada de lo que ya se conoce como «alianza de civilizaciones» o «multiculturalismo». Aunque promovido por la extrema derecha francesa, de la mano de la Nouvelle Droite, que se declaran «etnopluralistas» (sic), hoy en día la izquierda ha hecho de la «diversidad cultural» su bandera. Como explica el filósofo húngaro Tibor Machan, el multiculturalismo «sostiene que toda cultura, por inusual y ofensiva que sea para los miembros que no pertenezcan a ella, debe ser respetada». «Este respecto tiene que garantizarse independientemente del hecho de que muchas culturas sostengan principios socio-políticos excluyentes –prosigue–. Por tanto, es erróneo condenar una cultura como bárbara, porque dicha condena emerge de la perspectiva cultural a la que pertenece el crítico». Así pues, es imposible criticar prácticas como la ablación o la negación de cualquier derecho a las mujeres en el Islam, dado que estaríamos criticando desde nuestro occidentalismo una cultura ajena.

Con esta visión de las culturas, sorprende que más de uno se eche las manos a la cabeza cuando arde la periferia parisina a manos de inmigrantes. En este punto, también sorprende que se predique la tolerancia cero, cuando antes se estaba alabando la convivencia de «civilizaciones», incluso tras la muerte de españoles a manos de terroristas musulmanes.

Groucho Marx decía que si a alguien no le gustaban sus principios, tenía otros. Pues bien, la izquierda no tiene más que la lucha de sexos, culturas y razas para sustituir a la de clases. Los resultados no están siendo nada favorables, pero eso es indiferente a los ojos del progre actual. Es tal su irracionalismo que le impide captar los desastrosos efectos a que nos conduce su visión.

Después de un repaso de las ideas de la izquierda, cabe hacerse una pregunta: ¿cómo ha llegado el socialismo a olvidar tan pronto el racionalismo con que parecía que diseccionaba la realidad? Uno de los mejores estudiosos de la izquierda, Stephen R.C Hicks, en su imprescindible Explicando el postmodernismo: Escepticismo y socialismo de Rousseau a Foucault«, considera que todo comenzó en los 50, tras las revelaciones de Kruschev acerca del carácter sanguinario de Stalin. A partir de ahí, la izquierda se replantea toda su filosofía.

La caída del Muro no hizo más que ahondar en la herida, de forma que se comenzó a predicar una filosofía que trastocaba el marxismo en puntos esenciales como la riqueza. Si para Marx el objetivo del socialismo era conseguir que todos fueran prósperos, ahora la nueva izquierda tenía como fin dedicar sus esfuerzos a sostener que la riqueza era la madre de todos los males. De ahí que, como los ascetas, lancen sus argumentos contra el consumismo.

Filosóficamente, la nueva izquierda toma un rumbo cuando menos preocupante. Por un lado, asume que la razón no permite aprehender la realidad. Las palabras dejan de tener relación con la verdad o la realidad y de ninguna forma son cognitivas, esto es, no sirven para entender el mundo que nos rodea. Por eso Lyotard, Derrida, Rorty y Foucault emprendieron una redefinición del lenguaje, que se convertiría en un arma retórica para ganar el debate contra el liberalismo.

Imaginemos por un momento una discusión entre un partidario del socialismo y otro del capitalismo. Cuando este último rebata todos los argumentos de su contrario, éste puede decir: «Bueno, al fin y al cabo, lo que dices es una cuestión de opinión y de semántica». De este modo, introduciendo el relativismo semántico, se consigue ganar tiempo y hacer que el oponente se devane los sesos intentando explicar que existe la verdad y que no cabe sostener que se puede alcanzar la verdad analizando la realidad. El debate deja de ser acerca de cuestiones políticas para centrarse en epistemología. Sin duda, estamos ante una vuelta a los sofistas que crispaban, por su irracionalismo, a Aristóteles.

Moralmente, el odio aparecía como mecanismo de reacción ante el fracaso de sus tesis. De ahí que durante años apoyaran el terrorismo izquierdista allá donde imperó, principalmente en Sudamérica. Según Nietzsche, autor citado como pocos por los postmodernos, la moral de los débiles, envidiosos de los poderosos, es una racionalización de su fracaso, de ahí que prediquen la humildad y la obediencia, porque la suya es una filosofía de esclavos.

Pues bien, estos socialistas predican el resentimiento contra el sistema que más bienestar ha producido de toda la historia: el capitalismo. Como no pueden sentirse especiales hasta que no destruyan los logros de otro, un autor esencial dentro de este campo, Jacques Derrida, se ha propuesto deconstruir obras literarias y filosóficas para concluir que carecen de sentido, y que incluso su sentido aparente puede transformarse en su opuesto. Este propósito es equiparable, en palabras de Hicks, al de alguien «que odie a un hombre que ama a sus hijos y (…) esparza rumores de que a aquél le gusta la pornografía infantil». «Da igual que no sea cierto. Lo único importante es que se consigue dañar directamente la psique del contrario», concluye. Por eso son tan habituales los ataques ad hominem. Los ejemplos son tantos que podrían llenar estanterías enteras.

Evidentemente, las estupideces que se pueden sostener con este punto de vista filosófico son numerosas. Por poner un ejemplo, Lyotard dijo que Sadam Husein era «el producto de los departamentos de Estado occidentales y las grandes compañías». El líder baazista era, pues, una víctima de Occidente y un portavoz de los anti-imperialistas. Otro tanto dijo Carrillo, en sus memorias, al calificar al tirano iraquí de «progresista».

Es trágico decirlo, pero cada día parece más palpable que la izquierda es destructiva en esencia. Odia el capitalismo, quiere restringir la libertad individual, prefiere aliarse con los musulmanes a relacionarse con los Estados Unidos y fomenta el antisemitismo. No hay muchas perspectivas de que esto cambie porque, como señaló uno de los hombres más cultos del siglo XX, Erik von Kuehnelt-Leddihn, «el izquierdismo es una enfermedad, una ideología».

De hecho, caben pocos antídotos contra el socialismo que no pasen por el liberalismo, el único ideario que ha ido desmontando uno a uno todos los mitos de la izquierda. Para muestra un botón. Cuando Marx publicó El capital, otro economista alemán, Eugen Böhm-Bawerk, refutó la teoría de la plusvalía. Desde entonces, nadie ha podido revivir a un cadáver prematuro. Un siglo después, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek explicaban cómo una economía regida bajo el comunismo estaba abocada a la miseria y la escasez. Ejemplos como éstos vienen a probar que la libertad sí que funciona, y que todo intento sistemático de coacción estatal inspirado por el socialismo conduce a la pobreza.

Sin embargo, el liberalismo padece muy mala prensa, dado el predominio del socialismo en los medios de comunicación. Aun así, gracias a internet y a periódicos en la Red como Libertad Digital, se expande progresivamente.

Ojalá que el siglo XXI deje a un lado la mitología izquierdista y retorne al liberalismo, que hizo de Occidente una civilización sin igual en derechos y libertades.

– La izquierda reaccionaria. Horacio Vázquez-Rial (Ediciones B, Barcelona, 2003).

– Classical Individualism. Tibor R. Machan (Routledge, Londres, 1998).

– Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault. Stephen R. C. Hicks (Scholargy Publishing, Milwaukee, 2004).

– Egalitarianism as a revolt against nature and other essays. Murray N. Rothbard (Mises Institute, Auburn, 2000, 2ª edición).

– Classical Liberalism. David Conway (Macmillan Press, Londres, 1998, 2ª edición).

– Unholy Alliance: Radical Islam and the American Left. David Horowitz (Regnery, Washington, 2004).

– Destructive generation: Second thoughts abouth the 60s. Peter Collier y David Horowitz (Free Press Paperbacks, Nueva York, 1996).

– Return of the Primitive. Ayn Rand y Peter Schwartz (Meridian, Nueva York, 1999).

– El asedio a la modernidad. Crítica del relativismo cultural. Juan José Sebreli (Ariel, Barcelona, 1992).

– ‘Chomsky, defensor del nazismo’. Gorka Echevarría. Revista ‘Ideas’ de Libertad Digital, 13-VIII-2004.

– ‘El incorregible Noam Chomsky’. José Ignacio del Castillo. Revista ‘Ideas’ de Libertad Digital, 4-X-2002.

– Del buen salvaje al buen revolucionario. Carlos Rangel. (Monte Ávila Editores, Caracas, 1992).

– Democracia, justicia y socialismo. Friedrich A. Hayek (Unión Editorial, Madrid, 2005, 3ª edición).

En 1556, el poderoso emperador Carlos V decide abdicar y se retira a vivir en el monasterio de Yuste, en Extremadura, España. Está cansado de las continuas guerras, deprimido por la muerte de su esposa –Isabel de Portugal–­ y de su madre –Juana la Loca–, y atormentado por los dolores que le produce la gota, ese trastorno metabólico que, convertido en una terrible punzada, suele alojarse en las articulaciones, preferiblemente en los dedos gordos de los pies, dolencia a la que entonces, por esa razón, llamaban podagra.

Carlos V, sencillamente, quiere huir de la muerte y del dolor.

Pero, una vez instalado en su nueva y austera residencia, razonablemente confortable para los estándares de la época, Carlos V de Alemania, o Primero de España, como prefieran llamarle, guiado por la ignorancia, toma dos decisiones fatales. Bebedor de cerveza, hace sembrar cebada, mientras un par de maestros cerveceros que se había traído de Alemania instalan un alambique para destilarla. Los médicos que lo acompañan intuyen, con cierta razón, que alguna relación tiene la gota con los riñones, y saben que la cerveza estimula las ganas de orinar, así que aprueban con entusiasmo la afición del exemperador por esta forma refrescante del alcohol. Entonces nadie sabía que esa bebida, rica en purina, aumentaba los niveles de ácido úrico de los gotosos, así que el pobre Carlos V incrementaba el problema con cada jarra de cerveza que ingería.

La segunda decisión equivocada tuvo que ver con un criterio estético. Carlos V se hizo construir una alberca para mirarla desde la ventana y acaso darse un chapuzón en los días de calor intenso. Pensaba que esos baños podían calmar el dolor de la gota. Tal vez, pero el agua estancada atraía a los mosquitos. Un mosquito le transmitió la fiebre amarilla y el pobre hombre murió en medio de los temblores y dolores de todo tipo que provoca el paludismo.

¿Cuál es el propósito de comenzar una reflexión sobre el desarrollo con esta curiosa anécdota histórica? Sencillo: demostrar que la ignorancia, generalmente convoyada por percepciones distorsionadas, conduce a la toma de decisiones equivocadas y fatales, incluso por las personas más poderosas.

Primera mentira: la riqueza de las naciones poderosas ha sido el resultado del saqueo de las más débiles

No es cierto. España, Portugal y Turquía han sido tres de los mayores imperios de la Tierra y no comenzaron, realmente, a prosperar hasta que se desembarazaron de sus conquistas. Constituir y defender un imperio suele costar mucho más que la riqueza que éstos suelen producir.

Recuerdo, a principios de los años noventa del siglo pasado, tras el derribo del Muro de Berlín, una consigna entonces en boga en Moscú: «Hay que liberar a Rusia del peso de la Unión Soviética». Los rusos, finalmente, comprendieron que el costo de mantener girando en torno a su país un rosario de satélites, a lo que agregaban costosas y lejanas colonias políticas del Tercer Mundo, como Cuba o Etiopía, desangraba inútilmente la tesorería nacional.

Holanda y Suecia nunca fueron más ricas que cuando se disolvieron sus imperios. La pequeña Suiza nunca lo ha tenido y es una de las naciones más prósperas del planeta. La riqueza de Francia no se derivaba del expolio de sus colonias, sino del comercio, como le sucedió posteriormente a los Estados Unidos.

Es mucho más lo que Inglaterra sembró en sus colonias que lo que extrajo de ellas, como puede comprobarse en Estados Unidos, Canadá, Australia, Irlanda o Nueva Zelanda. La pujanza económica que hoy vemos en un país como India, excolonia británica, se debe a la impronta civilizadora de Inglaterra y no a las milenarias tradiciones hindúes, totalmente alejadas de la mentalidad competitiva del capitalismo moderno.

Es verdad que las naciones imperiales obligaban a sus colonias a consumir productos generados por la metrópolis, dentro de la mentalidad mercantilista de la época, pero ya Adam Smith, a fines del siglo XVIII, advirtió que ésa era una medida mutuamente empobrecedora. Servía para enriquecer a ciertos cortesanos coludidos con la Corona, pero no favorecía al conjunto de la sociedad.

Ése fue uno de los caballos de batalla del pensamiento y las revoluciones liberales: abrirse al comercio internacional y a la competencia.

Segunda mentira: las naciones poderosas crean unas formas de comercio y producción que condenan a la miseria o a la mediocridad a los pueblos menos desarrollados

No es cierto. Nadie ha impedido a Taiwán convertirse en un país del Primer Mundo especializado en bienes de alta tecnología. Ninguna nación codiciosa ha tratado de evitar que Corea del Sur inunde el mundo con autos y electrodomésticos. Tampoco intentan que Brasil no produzca y venda buenos aviones, pese a que es un Estado notablemente proteccionista, o que México exporte cemento, muebles o petróleo a Estados Unidos.

La Teoría de la Dependencia, que una y otra vez asoma su equivocada cabeza, aunque a veces se disfraza de patriótico nacionalismo, es un total disparate.

Si mañana un laboratorio argentino desarrolla una vacuna contra el cáncer, o una empresa chilena de informática crea un buscador más eficiente que Google, impondrán sus productos en el mercado internacional si cuentan con el talento para comercializarlo. Por el contrario: una y otra vez los organismos financieros internacionales rescatan a los países pobres cuando se encuentran en apuros. En un mundo interdependiente como el nuestro, a ninguna nación le interesa la ruina del vecino.

Tercera mentira: el Estado debe dictar las líneas maestras del desarrollo porque el mercado abierto conduce al desorden

No es cierto. El Estado no debe frenar o limitar la creatividad de la sociedad imponiéndole una planificación ordenada. En gran medida, el desarrollo es producto de los avances tecnológicos, y estos espasmos creativos se dan de manera espontánea e imprevista. En el siglo XVIII, a unos técnicos desconocidos se les ocurrió colocar raíles en las minas para extraer los minerales en vagones de metal. Cuando se perfeccionó la máquina de vapor, otros ingeniosos mineros sustituyeron las mulas con locomotoras. Sin advertirlo, habían inventado el tren.

A fines del siglo XIX, el señor Edison inventó la bombilla incandescente y creó las redes y la empresa para distribuir la electricidad. Al teléfono, a la aviación, a la radio, a la televisión, les ocurrió lo mismo. Nada fue planificado por el Estado. Incluso internet, que surgió como un proyecto del Pentágono para comunicar los puestos de mando en caso de guerra, sólo explica su fenomenal desarrollo porque la iniciativa privada lo sacó de la cuna y lo hizo crecer.

Ésa no es la función del Estado. No puede hacerlo. No sabe hacerlo. Por eso el mundo socialista, dirigido por el Estado, fue prácticamente estéril en el terreno de la creación.

De la chispa genial surge la invención; tras la invención aparece la empresa; tras ella, la competencia y la actividad frenética que cambian el panorama económico. Nada de eso puede ser decidido por unos funcionarios agobiados que sólo pueden planificar sobre la realidad existente –como si viviéramos en una dimensión estática–, pero que no pueden avizorar el futuro… que ya se está cocinando en los laboratorios o en la imaginación de ciertas personas impetuosas y creativas.

Ante esa imposibilidad de prever el futuro, lo que debe hacer el Estado es crear y tutelar las condiciones para que la sociedad civil pueda desenvolverse y crear riqueza con la menor cantidad posible de limitaciones.

No es falso que cada invención también destruye empresas y capital acumulado, como advirtió Schumpeter, pero el daño de tratar de embridar la imaginación y la espontaneidad es mucho mayor.

Planificar el futuro colectivo y decidir arbitrariamente lo que debemos producir o consumir es una manera lamentable de empobrecernos.

Cuarta mentira: la calidad de un Estado se mide por el nivel de gasto social y la solidaridad que ello demuestra

No es cierto. Un Estado ideal es aquel que no requiere gasto social porque todas las personas encuentran la manera de ganarse la vida decentemente con su propio esfuerzo.

Sabemos que eso es imposible, dado que siempre hay un porcentaje de personas incapacitadas por diversas causas; pero cuanto menos gasto social se necesite, mayor será la calidad de un Estado y más clara será la demostración de que esa sociedad ha creado un tejido empresarial vasto y competitivo, en el que todas las personas encuentran su espacio.

Quinta mentira: una de las funciones principales del Estado es redistribuir la riqueza creada para evitar o limitar las desigualdades

No es cierto. O no debería serlo. La desigualdad es una de las consecuencias no buscadas de las sociedades económicamente libres.

Donde se puede crear riquezas, surgen desigualdades.

Es verdad que los gerentes y ejecutivos de las grandes empresas (especialmente en las multinacionales) reciben salarios y bonos que a veces suman hasta cincuenta o cien veces el salario promedio de los trabajadores de esas compañías, pero también es cierto que en ese tipo de empresa los salarios promedio y los beneficios marginales (seguros médicos, fondos de jubilación, asignaciones para estudios, vacaciones pagadas, etcétera) suelen ser más altos que la media. Si los accionistas de una empresa creen que la remuneración de sus ejecutivos debe ser millonaria, es una decisión que sólo les compete a ellos, de la misma manera que son los dueños de los equipos de fútbol o de béisbol los que deben decidir cuánto pagan a sus deportistas.

Por otro lado, no debe olvidarse que una de las características del mundo moderno desarrollado es que los modos de vida de las clases medias no distan demasiado de los de las clases adineradas.

La distancia real entre la posesión de un Rolex y un Mercedes Benz, por una parte, y un Citizen y un Chevrolet, por la otra, es, fundamentalmente, una cuestión de estatus. Una persona muy rica puede comprar un cuadro de Picasso en una subasta e ir a recogerlo en su avión privado. Un empleado medio, en cambio, deberá conformarse con adquirir un grabado del pintor español y volar como pasajero en un avión comercial, pero esas diferencias en el comportamiento social son totalmente adjetivas.

No le corresponde al Estado decidir qué posesiones o conductas legales son admisibles o censurables. Cada ser humano es diferente y tiene sus propias urgencias psicológicas y sus propias necesidades materiales.

En las naciones desarrolladas el puñado de ricos y las inmensas clases medias comerán los mismos alimentos, se atenderán en las mismas clínicas, tomarán medicamentos similares, se divertirán de igual manera y dispondrán de la misma información. No hay ningún estudio que indique que los ricos viven más años, o son más saludables y felices que los miembros de los sectores sociales medios. Es verdad que los ingresos son desiguales, pero ese dato no es tan importante, mientras que dedicarse a corregir esos desniveles en un tono acusador lo que provoca y fomenta es la dañina lucha de clases. Por otra parte, la evidencia indica que los grandes capitalistas, mientras acumulan sus fortunas, crean riquezas que benefician a millones de personas.

Los ejemplos de Bill Gates y Warren Buffet son clarísimos. Están entre las personas más ricas del planeta, pero el capital que han acumulado (y voluntariamente dedicado a ayudar a los necesitados) no ha empobrecido a nadie. Por el contrario, suelen remunerar muy bien a sus trabajadores y han enriquecido a millones de personas por medio de la venta de acciones y, en el caso de Buffet, reflotando empresas.

La riqueza crece por medio del trabajo y el comercio. No es una suma estática y limitada.

Sexta mentira: los países con menos desigualdades son aquellos en los que existe una mayor presión fiscal

No es cierto. Pueden coexistir ambos fenómenos, pero la presión fiscal no es la causa de que exista una menor desigualdad, sino la consecuencia de la calidad del tejido productivo y del volumen de riqueza que la sociedad puede crear.

Es en las naciones que tienen un aparato productivo variado y con gran valor agregado, en las naciones donde las empresas compiten entre sí y se disputan la mano de obra calificada, donde hay una mejor distribución de ingresos.

En un país como Brasil, por ejemplo, donde hay unos desniveles sociales enormes, eso no sucede con los empleados de la fábrica de aviones Embraer o con los trabajadores de Petrobras, porque el valor que agregan a la producción determina que sus salarios sean mucho más altos que los que reciben los recogedores de café o los lustradores de calzado. Para poder pagar veinticinco dólares por hora a un empleado, el bien que éste produce –o el servicio que presta– tiene que valerlos en un mercado competitivo.

Séptima mentira: el Estado debe determinar los salarios y los precios para evitar las injusticias

No es cierto. Los funcionarios públicos no tienen una manera racional de determinar qué es un salario justo. La definición de salario justo como «la cantidad que se requiere para tener una vida digna» es la expresión lírica de un deseo noble más que el producto de una realidad económica. La única forma de contar con salarios altos que respondan a la economía real pasa por disponer de un tejido empresarial denso y competitivo que tienda al pleno empleo, para que los empresarios tengan que pujar por los mejores trabajadores y compensarlos debidamente para retenerlos.

Los asalariados no van a ganar más por la bondad de los funcionarios o por la fiereza de los sindicatos, sino por la competencia y el valor que se agregue a la producción. Si el Estado, alentado por los sindicatos, marca unos salarios y unas prestaciones excesivas, acabará por generar desempleo, fuga de capitales, desinversión y destrucción de empresas. Tampoco tiene sentido esperar de los empresarios una actitud benevolente y generosa. La tendencia de la mayor parte de los empresarios será pagar lo menos posible a sus trabajadores. No debe olvidarse que la esclavitud existió hasta hace muy poco (yo conocí en mi niñez cubana a personas que habían nacido esclavas), y fueron escasos los empresarios que hacían ascos a lo que llamaban esa institución peculiar.

Octava mentira: la educación nos sacará de la miseria

No es cierto. La educación es sólo un componente del desarrollo y la prosperidad. Es muy importante, pero sirve de muy poco si no cuenta con una sociedad hospitalaria con la posibilidad de crear riquezas, dotada de las instituciones adecuadas para ello, tanto en el terreno legal como en el financiero.

Los países europeos del bloque socialista probablemente estaban mejor educados que Estados Unidos o Canadá, si lo que se juzgaba era el conocimiento medio de sus bachilleres o licenciados. Cuba, cuyo gobierno persigue con saña a las personas emprendedoras, cuenta con casi un millón de graduados universitarios, pero muchos de ellos prefieren conducir un taxi o vender pizzas porque obtienen mejor remuneración con esas actividades que con sus profesiones.

Lo maravilloso de la historia de Microsoft, Apple o Facebook no es que cuatro muchachos en un garaje puedan crear un imperio económico en poco tiempo, sino que la sociedad en la que viven sea tan porosa, tan flexible, y con una trama de instituciones jurídicas y financieras tan notable, que haga posible el surgimiento de esos milagros empresariales.

Más impresionante que el talento de esos jóvenes creadores es el capital intangible con que contaban para llevar adelante sus proyectos.

Novena mentira: el comercio libre nos sacará de la miseria

No es cierto. Al comercio libre le ocurre lo mismo que a la educación. Es muy importante, sin él el desarrollo es imposible, o al menos es muy difícil, pero hay que tener con qué negociar.

La clave está en la oferta.

Si seguimos vendiendo café, azúcar, leche, cacao o bananos, sólo nos beneficiaremos cuando esos productos suban de precio en el mercado por un aumento inesperado de la demanda. Es desconsolador saber que sólo la Nestlé, tras procesar y envasar convenientemente esos mismos productos, vende más que el conjunto de países centroamericanos, sin necesidad de un Tratado de Libre Comercio que ampare sus actividades.

Las sociedades escasamente productivas no pueden servirse del comercio como las que rebosan creatividad. Siempre se van a beneficiar, pero no de la misma manera ni con igual intensidad .

Hoy, centroamericanos y dominicanos se sienten frustrados porque el Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos no ha cambiado sus vidas perceptiblemente, pero no suelen hacerse la pregunta clave: ¿qué tienen ellos que ofrecer a los 300 millones de consumidores norteamericanos? ¿Dónde están las empresas innovadoras aptas para servir a ese mercado, como hacen las chinos y comienzan a hacer las hindúes, o como hacen las de pequeños países desbordados de creatividad empresarial, como Israel, Dinamarca, Suiza u Holanda?

Décima mentira: la ayuda internacional nos sacará de la miseria

No es cierto. Ningún país puede rescatarnos. Pueden aliviarnos en una mala coyuntura económica, y suelen hacerlo, generalmente sin mucho entusiasmo, pero nadie puede salvarnos de nuestros propios demonios.

Tras el terremoto que destruyó medio Haití se supo que en ese pequeño desastre caribeño operan más ONG que en ninguna otra parte del planeta. Y todo es casi inútil.

Sin embargo, otras zonas desesperadas del mundo, como Corea del Sur en la década de los cincuenta o Singapur en los sesenta, han hecho las cosas de manera diferente y se han colocado en el pelotón de avanzada del mundo.

Colofón

En definitiva, el camino del desarrollo y la prosperidad comienza por desterrar la infinita cantidad de mentiras y errores que circulan en nuestra sociedad y nos precipitan en la dirección del desastre.

Termino por donde comencé. Se cuenta que mientras Carlos V agonizaba por la fiebre amarilla, que suele producir una gran sed, pedía y le daban cerveza para aliviarlo. Eso le incrementaba el dolor de la gota. Cuentan que murió gritando.

No hay nada más peligroso que la ignorancia.