Mis comentarios en Facebook – Año 2016


Año 2016: parerga y miscelánea

Miércoles, 28 de diciembre de 2016 a las 13:10 UTC+01

Los axiomas son postulados absolutos. Pero incluso si no lo fueran, admitiendo alguna de las críticas de sus enemigos, lo que está claro es que siguen siendo generalizaciones fundamentales, imprescindibles para conocer la realidad. Toda crítica a los axiomas es una futilidad sin demasiado recorrido.

Miércoles, 28 de diciembre de 2016 a las 12:52 UTC+01

Pero que mania con decir que el liberalismo no se basa en evidencias científicas, o que no se basa en la filosofia y la lógica. SE BASA EN LAS DOS COSAS Y LAS DOS APORTAN COSAS. Vale ya de tanto maniqueísmo. Este grupo trata el liberalismo desde el punto de vista de la ciencia. Otros grupos abordan su filosofía. Y bien está.

Lunes, 26 de diciembre de 2016 a las 23:17 UTC+01

Vamos a ver si soy capaz de explicarme. El principio fundamental no puede ser el respeto a la propiedad privada porque es evidente que ese respeto no existe siempre, ni siquiera en la mayoría de relaciones humanas. Lo que hay que buscar es un principio universal. El respeto a la propiedad es una asunción o adopción humana sometida a derecho, excepcional, exclusiva de algunas sociedades, que proviene y resulta de observar la naturaleza y colegir sus principios y condiciones más básicas. Y son esos presupuestos básicos los que tenemos que determinar. Puesto que la naturaleza de las cosas no tiene otro fundamento que la existencia de individuos con intereses particulares, la libertad individual, la existencia y la acción de esos individuos es el principal motor de cualquier evolución y mejora natural. Por mor de esto, cualquier medida social que respete los incentivos que ponen en marcha las acciones individuales, fomenta en la misma medida la evolución y el progreso de los sistemas. Y dado que la ética tiene por objeto establecer las normas dirigidas al bien, y en la medida en que el bien es lo que se supone o se espera que debe ocurrir teniendo en cuenta la realidad, y sabiendo que ocurre y evoluciona solo aquello que funciona y aquello que se ajusta a un criterio de verdad, y puesto que la mayor realidad de todas es la que queda expuesta con el principio de la libertad individual, la normativa ética correcta deberá ajustarse a este principio, respetar la individualidad, la vida y la propiedad privada. Y eso es, en resumidas cuentas, lo que relaciona la ética con la naturaleza, y sus normas sociales (particulares de una comunidad) con los principios naturales más objetivos (de suyo universales). En la revista Proceso de Mercado tengo publicado un artículo donde explico más en detalle la naturaleza universal del principio de libertad individual. Aquí dejo el enlace al número donde aparece dicho artículo, por si alguien está interesado en leerlo. https://elreplicadorliberal.com/2016/01/22/la-libertad-individual-objetivo-y-metodologia-de-la-escuela-austriaca-de-economia/

Domingo, 25 de diciembre de 2016 a las 21:51 UTC+01

Parerga y miscelánea actualizó su estado.

La mecanización de la sociedad no empeora la vida y por tanto no se le puede tener miedo. Los robots no vienen a destruir nada, sino a construir una sociedad más eficaz: 1. Los robots destruyen muchos puestos de trabajo pero también generan otros nuevos. 2. Los robots incrementan la productividad y abaratan los costes y el precio de todas las mercancías, con lo cual benefician a todos los consumidores, y de éste modo todos pueden trabajar menos para acceder a los mismos bienes, o trabajar lo mismo para obtener más productos y generar más tránsito de mercancías y más empleo. 3. Los robots amplifican el papel que habitualmente juega la microeconomía, y por tanto empoderan al individuo, favorecen la relaciones de intercambio, ponen al alcance de la mano de todos los ciudadanos aquellos factores de producción y aquellas herramientas que permiten ganar más dinero y trabajar más y mejor. Todos nos volvemos pequeños productores, generamos riqueza, movilizando el mercado y creando muchas más necesidades laborales. Se suele llamar a esto “economia colaborativa”, pero eso es un pleonasmo, la economía siempre es colaborativa, pues no tiene otro sentido que el de intercambiar bienes y colaborar con el prójimo en esta tarea. Yo lo llamaría economía de pequeños productores. Hoy en dia todos somos consumidores pero solo algunos pueden ejercer la función de productores. Mañana todos seremos consumidores y productores, y eso traerá aparejada una explosión de relaciones, colaboraciones y oportunidades de negocio nuevas nunca antes vistas. Como vemos, el trabajo no disminuye con la robotización de la economía sino que aumenta, se potencia, se renueva, y se diversifica. Trabajaremos lo mismo para ser mucho más ricos.

Domingo, 25 de diciembre de 2016 a las 21:34 UTC+01

Hoy se celebran dos efemérides trascendentales para la historia de la humanidad, el nacimiento de Jesús, el hijo de Dios, y el nacimiento de Newton, el mayor científico de todos los tiempos. De este modo, festejamos al mismo tiempo dos acontecimientos sociales determinantes, el surgimiento de la cristiandad, que ha dado lugar a la religión monoteísta más civilizada y extensa de la Tierra, y el surgimiento de la ciencia moderna, que también ha propiciado sobremanera el desarrollo de nuestra civilización. Felices fiestas, amigos de Facebook! No hay otro día mejor en el año que éste para celebrar la vida y para reunirnos todos (laicos y piadosos) en torno a la mesa y las ideas que abogan por la libertad y el desarrollo del hombre. FELIZ NAVIDAD!!

Domingo, 25 de diciembre de 2016 a las 21:25 UTC+01

Normalmente, se suele definir a los liberales como aquellas personas que rechazan de plano el poder y la acción del Estado. Pero en contra de lo que pueda parecerles a algunos, los liberales tampoco defendemos el mercado. No defendemos entidades colectivas. Defendemos al individuo en contra de los estados hegemónicos y los mercados intervenidos. Defendemos la libertad de las personas, los contratos voluntarios, la soberanía del consumidor y la competencia empresarial que mejora el consumo. Y nos oponemos a las políticas socialistas del Estado tanto como a las empresas que aprovechan estas políticas para hacer negocios en nombre del mercado.

Martes, 20 de diciembre de 2016 a las 03:44 UTC+01

La zoofilia es una atracción sexual por los animales y el veganismo es una atracción amorosa por los animales. Amor y sexo a veces van de la mano y a veces no. En cualquier caso, los dos son parafilias 🙂

Martes, 13 de diciembre de 2016 a las 19:00 UTC+01

Coincido con Rallo a la hora de valorar los derechos individuales por encima de cualquier sentimiento nacional particularista y subjetivo. Pero es esto mismo, la defensa objetiva del individuo, lo que me lleva a disentir de Rallo a la hora de equiparar completamente un terruño pequeñito con una nación mucho más grande. Precisamente, la reivindicación que proclama el derecho a la segregación, y el chovinismo localista que ello conlleva, insisten mucho más en esa misma subjetividad y arbitrariedad nacionalista de la que Rallo huye, y de la que yo también reniego. A igualdad de condiciones, el nacionalismo es más nacionalismo y se hunde más en sus propios errores y falacias cuanto más hace por defender la separación y el aislamiento de terrenos cada vez más pequeños y pueblerinos. A igualdad de condiciones, esto es, para dos naciones más o menos iguales, con el mismo grado de intervencionismo, lo que debemos defender es la unidad en torno a los principios universales de la libertad. La objetividad camina siempre en el sentido de la generalización y no en el de la atomización de ideas, y por tanto cuando hablamos de principios sociales y marcos esenciales de convivencia, lo correcto es defender la nación que sea más grande en términos geográficos y humanos. Por supuesto, siempre hablo desde la comparación de dos países más o menos iguales en todos los demás factores, esto es, cuando la variable solo es el tamaño. Un país pequeño está legitimado para segregarse e independizarse solo cuando intenta huir de una nación opresora más grande y solo cuando quiere fundar un sistema más libre. Pero si no existe esa diferencia con respecto a la nación madre, lo mejor siempre es defender su unidad, y con ella la posibilidad de extender los preceptos del liberalismo a un mayor número de gente. Nuestros principios serán más fuertes y verdaderos si conseguimos aplicarlos con éxito a un mayor número de situaciones, igual que pasa con cualquier hipótesis científica. En los siguientes artículos desarrollo un poco más estas ideas: https://elreplicadorliberal.com/2016/08/20/5-el-nacionalismo/

Lunes, 12 de diciembre de 2016 a las 17:12 UTC+01

En términos generales la tecnología nos beneficia todos. En términos particulares seguro que perjudica a algunos en algunas facetas de su vida. No hacen falta datos para afirmar esto. Lo cual no quiere decir que los datos y las estadísticas sean inútiles. Contribuyen a reafirmar lo que por otro lado es evidente a la luz de los hechos. Hace falta ser muy estúpido para fijarse solo en los casos concretos de perjuicio y no relacionar el progreso y la tecnología con el bienestar general

Viernes, 2 de diciembre de 2016 a las 06:33 UTC+01

A menudo, el problema viene porque no se entiende suficientemente el dualismo metodológico. La falsación es una herramienta de las ciencias fácticas aposterioristicas. Pero existe otro método que no opera mediante falsación, sencillamente porque se basa en hechos apodícticos, tan elementales que no cabe ni tiene sentido ponerlos a prueba, y de los cuales se puede partir para construir un edificio intelectual complementario al de la ciencia. Y los dos métodos se basan en hechos de la realidad. Lo que pasa es que uno de ellos no necesita poner a prueba esa realidad con experimentos en el laboratorio.

Sábado, 12 de noviembre de 2016 a las 22:29 UTC+01

Ahora no paro de escuchar que Facebook está en horas bajas y que será reemplazado por Twitter o Instagram y que la gente no quiere tantas parrafadas y que una imagen vale más que mil palabras y bla bla bla. No se si será cierto o no pero denota y pone de manifiesto la mediocridad intelectual que aqueja a esta sociedad. Particularmente creo que Facebook nunca puede desaparecer, pues siempre habrá personas interesadas por la profundidad del análisis, aunque sean minoría. Facebook representa el bastión de la cultura y la inteligencia en mucha mayor medida que el resto de plataformas.

Jueves, 10 de noviembre de 2016 a las 05:06 UTC+01

Lo que es de fanáticos y creyentes es pensar que un sistema tan complejo como el clima y la Tierra puede determinarse hasta el punto de asegurar que el cambio climático solo tiene una causa antropológica y que nos llevará irremisiblemente a la destrucción. Lo que es de fanáticos es plantear unas soluciones que implicarían un parón en el progreso y el desarrollo mil veces más dañino que los posibles efectos del consumo de combustibles fósiles. Eso no es ciencia. Es religión.

Viernes, 7 de octubre de 2016 a las 12:09 UTC+02

El Nobel de la Paz recae este año en el presidente de Colombia. Me parece estupendo. Si fuera el Nobel de la Libertad, Santos sería la última persona en la Tierra que debería llevárselo. Pero es el Nobel de la Paz. La paz no es la antítesis de la violencia. Muchas veces, la paz es el resultado más lógico del éxito rotundo de la guerra y la tiranía. En Corea del Norte hay paz. En un cementerio de las FARC también. Por eso el Nobel de la Paz se suele dar a los mayores sátrapas y amigos del terrorismo. Es evidente que son ellos los que, a través del magnicidio, el pogromo, y el miedo, más hacen por implantar la paz, esto es, por conseguir que nadie les discuta y todos se dejen dominar de forma pacífica. El premio Nobel de la Paz es un premio a la violencia, al asesinato, y al totalitarismo. Y está bien que se llame así. El problema viene cuando una marabunta de estúpidos y analfabetos (las mismas ovejas que han sido apaciguadas) cree que el premio Nobel de la Paz es un reconocimiento honorable y legítimo.

Miércoles, 28 de septiembre de 2016 a las 21:18 UTC+02

Más allá de que se logre o no en el plazo que dice Musk, lo realmente importante es que, después de muchos años, el mercado y la empresa privada quieren viajar al espacio. Esa incorporación, unido al avance exponencial de la tecnología, son los factores más determinantes. Calculamos el tiempo tomando la referencia del pasado, en la que los cambios eran bastante más lentos. A partir de ahora todo irá mucho más rápido. Eso produce asombro entre los escépticos. Los pesimistas son hoy mucho más pesimistas que ayer. Y los optimistas tienen más razones para pensar como piensan. Y la sorpresa también es mucho más alta.

Miércoles, 28 de septiembre de 2016 a las 00:02 UTC+02

Estamos encerrados en una burbuja de metal y a menos que asomamos la cabeza nos encontramos con un entorno totalmente inhóspito. La impresión que nos ofrece nuestro muro es que estamos rodeados de liberales. La verdad es que habitamos un bungalow en medio de Marte. El 99% son grupos antiliberales.

Jueves, 22 de septiembre de 2016 a las 21:19 UTC+02

Y luego está esa sensación que te inunda cuando piensas que todo lo que haces no solo no tiene sentido sino que acabará desapareciendo para siempre tarde o temprano, junto con todas las cosas que el hombre ha creado, cuando el universo se extinga.

Miércoles, 14 de septiembre de 2016 a las 17:38 UTC+02

Si yo no me dirijo a un anarcocapitalista designándole con el nombre de anarcocomunista, por qué diablos un anarquista de mercado me llama a mi, que soy minarquista, socialista o colectivista. Lo tomo como otra prueba más de la falta de discernimiento que suele afectar al anarquista (de mercado).

Miércoles, 7 de septiembre de 2016 a las 23:05 UTC+02

A ver si os enteráis. Amancio Ortega se hizo a sí mismo dando un servicio ampliamente demandado e incrementando la felicidad de la gente común. Por el contrario políticos como Artur Mas se han hecho a sí mismos a costa de quitarles el dinero a los contribuyentes para aumentar el salario de sus señorías y facilitar la corrupción. Resulta increíble que la gente denuncie con tanto furor al primero y critique al segundo con la boca pequeña y el voto en la mano. Sois mu tontos!

Martes, 6 de septiembre de 2016 a las 13:05 UTC+02

Hoy la mayoría de alemanes son recordados por mirar para otro lado y negar la evidencia mientras las facciones de Hitler construían campos de concentración y masacraban a los judíos. Igualmente en el futuro muchos libertarios ancap y progresistas de izquierdas serán recordados por hacer la vista gorda mientras el islamismo avanzaba hacia Occidente y se infiltraba en nuestros barrios. Puede que esta vez no haya desembarco de Normandía. Puede que la cobardía y la estupidez inclinen la balanza en esta ocasión del lado de los malos. Pero esto es solo una predicción. Todavía estáis a tiempo de limpiar vuestra conciencia. No desaprovecheis la ocasión.

Jueves, 1 de septiembre de 2016 a las 09:58 UTC+02

EL CIENTÍFICO: este experimento no funciona. Debemos cambiar las condiciones de la muestra si queremos obtener resultados. EL POLÍTICO: estas elecciones no funcionan. Debemos mantener las mismas condiciones y convocar un número enésimo de elecciones para obtener los mismos resultados. EL VOTANTE: este voto no sirve para nada. Votaré las veces que hagan falta. Me da igual el resultado.

Lunes, 22 de agosto de 2016 a las 16:22 UTC+02

El burka no solo es el símbolo de una tiranía abyecta, es también la herramienta más degradante que utilizan los hombres para humillar, dominar, coaccionar, reprimir y en ultimo lugar apalear y matar a sus mujeres, sus hermanas y sus madres. No estamos hablando solo de apología. Su uso es la confirmación y culminación de una educación y una crianza detestables. Me importa un bledo que la mujer use esa herramienta contra sí misma de forma voluntaria. Me importa un bledo que la religión obligue a sus seguidores a vestir con esa indumentaria. Me importa un bledo que los liberales justifiquen su uso en base a una interpretación superficial e infantil del principio de propiedad. Solo me importan las millones de niñas que van a tener la desgracia de nacer en el seno de una familia que las educará para que se conviertan el día de mañana en esclavas voluntarias. Durante los años más negros de la historia de Estados Unidos, decenas de miles de negros asumían su rol de forma absolutamente voluntaria. Habían nacido con esa condición. Eran los caballos de tiro del hombre blanco. No entendían la vida de otra manera. No concebían su vida sin sus amo. Veían el látigo como una forma de instrucción más. Se sentían como animales y querían que les tratasen como tales. Si acaso les entraba alguna duda sobre la justicia a la que eran sometidos apenas se atrevían ni siquiera a pensar que podrían alguna vez mirar a los ojos de sus propietarios. Justifica todo esto la esclavitud. Evidentemente no. Justifica el uso del burka el hecho de que las mujeres que lo llevan decidan ponérselo voluntariamente. Tampoco. De qué estamos hablando entonces. Cómo pueden los liberales aprobar esa vejación con la excusa de que nadie la obliga. Pero si es que el burka es el resultado de una obligación omnímoda, tan grande y eficaz que ha acabado lavando el cerebro de todas sus víctimas, como la esclavitud lo hizo con el negro no hace tanto. A uno le sorprende que la esclavitud haya sido derogada hace tan poco tiempo. Pero viendo la mentalidad de los liberales, con respecto al burka a uno deja de parecerle tan extraño.

Domingo, 21 de agosto de 2016 a las 21:21 UTC+02

Reconozco que es muy difícil erradicar las costumbres que se generan en el seno de una familia cualquiera, ocultas en el ámbito privado, detrás de las paredes de una casa, protegidas y defendidas por todos los miembros del clan, engrandecidas por el fanatismo de una religión. Tan difícil como erradicar la violencia de género. Pero nadie dice que los maltratos físicos o psicológicos sean dignos de respeto. En cambio, muchas personas (socialistas y libertarios) creen que debemos mantenernos neutrales ante la visión fantasmagórica que nos ofrece el burka, o su versión acuática. Te conminan a que expliques cómo vas a prohibir una prenda religiosa que aceptan incluso aquellas mujeres que se la ponen, una indumentaria que forma parte de una creencia fanática y que está ampliamente infiltrada y asumida en las creencias de todos los musulmanes. Cuando luchamos contra la delincuencia, no lo hacemos con la esperanza de erradicarla completamente, sino para atajar esa enfermedad social en la medida de lo posible. Las trabas que se pongan al uso del burkini no eliminarán la violencia religiosa en el seno de la familia. Pero es una medida de dignidad en cualquier sociedad libre. Y en todo caso, no es tan complicada de llevar a la práctica. Mucho más difícil fue la reconquista española y la expulsión de los moros, y nadie critica las luchas intestinas que permitieron que hoy España forme parte de Occidente y no contribuya a aumentar el territorio que ocupa ese atajo de tiranías y teocracias que prosperan al sur del Mediterráneo. La proporcionalidad de la pena está recogida en todas las constituciones de los países libres. Nadie va a pasar cinco años en la cárcel por llevar el burkini. Pero carajo tampoco podemos quedarnos paralizados, de brazos cruzados, mientras la enseña más ignominiosa de las sociedades más fanáticas y violentas de la Tierra se pasea por las playas de medio mundo, lugar sagrado para los occidentales, que simboliza muchos de los éxitos que el hombre libre ha conseguido abrazar, el disfrute merecido después del esfuerzo que ha supuesto un combate de siglos, las vacaciones y el descanso justo posterior a la lucha a capa y espada que ha permitido eliminar de raíz precisamente esa visión fanática que ahora pretende entrar de nuevo en nuestras vidas por la puerta de atrás, a través del portón que abren deliberadamente todos los libertarios que gustan de defender ese respeto autonegador y suicida que protege cualquier acción individual por el mero hecho de serlo. Desde luego, que no esperen mi apoyo. Yo no soy tan estúpido como para matar la libertad apoyándome en ella. Trabajo nos ha costado llegar al bikini para que ahora nos salgan con el burkini. Encima tenemos que aguantar que utilicen una parte del término que designa la prenda que representa por antonomasia la liberación de la mujer, para construir el nombre de ese engendro represivo y maloliente que los musulmanes obligan a ponerse a sus esclavas sexuales desde bien niñas. Yo no he venido a este mundo para defender tamaña barbaridad. Ahí se quedan los libertarios con su libertad. Yo me bajo del carro. De joven, conseguí, a base de mucho esfuerzo, curarme de esa enfermedad mental que te va corroyendo el cerebro poco a poco, esa patología espongiforme que llaman socialismo y que acaece, no con la vejez y la senectud, sino peor aún, con las lozanía y la pubertad, cuando todavía tienes tantas cosas que mostrar al mundo, esa enfermedad que viene a asfixiar cualquier esperanza de una vida digna y alegre. Por consiguiente, tampoco me será difícil zafarme ahora de esa otra versión del igualitarismo, la de los anarcocapitalistas que afirman que todas las actitudes individuales son igualmente respetables y que por tanto tenemos que dejar que la sociedad evolucione de la manera que sea. Ya tuve el virus en mi cuerpo una vez. Estoy vacunado.

Sábado, 13 de agosto de 2016 a las 09:57 UTC+02

Acudir a declaraciones particulares para defender la postura y la tendencia general de un pueblo es tan absurdo como apelar al buen carácter de alguien para describir la sociedad en la que vive. Podrá haber rabinos que digan salvajadas. Eso no importa lo más mínimo. Lo que importa es darse cuenta qué cultura es mejor. Hace unos años, cuando había reunido varios cientos de ejemplares en mi biblioteca, libros de divulgación y ensayos varios, de repente un dia me di cuenta que una proporción elevada estaban escritos por judíos o por autores de tradición judía. No los había seleccionado. Pero ahí estaban. Los mejores libros de ciencia eran de judíos o tenían ascendientes judíos. Eso es lo que vale para considerar una cultura.

Martes, 2 de agosto de 2016 a las 17:41 UTC+02

La intuición se da cuando creemos haber descubierto algo de forma repentina y espontánea. Pero nada más lejos de la realidad. Detrás de esa adivinación existe todo un proceso de análisis tácito basado en una experiencia de años que por eso se ha ido convirtiendo en automático y que ahora aflora de manera inmediata. No obstante eso no quiere decir que no sea un proceso racional sino que es un mecanismo que pasa desapercibido.

Domingo, 17 de julio de 2016 a las 11:28 UTC+02

Causas de yihadismo: 1. La naturaleza ignorante y abyecta del ser humano medio. 2. El coadyuvante de la religión, que potencia esa ignorancia y esa maldad. 3. La mojigatería y complacencia de las víctimas, que ignoran su condición de cultura superior.

Sábado, 9 de julio de 2016 a las 13:04 UTC+02

En Facebook te encuentras siempre dos tipos de personas. Están las que se limitan a exponer casos y a debatir sobre los argumentos más o menos elaborados, y finalizan sin más la conversación cuando lo creen conveniente. Y luego están aquellas que terminan enseguida el razonamiento apelando a los conocimientos y las horas de lectura de los demás, sin conocerlos, y con una vanidad supina acaban repitiendo como papagayos que son los otros los no están a la altura, que no exponen argumentos o que no dicen nada en absoluto. Tu perteneces a este segundo género. Por tanto me parece perfecto que cortes el hilo de tu argumentación. También te lo agradece mi salud intelectual.

Sábado, 2 de julio de 2016 a las 14:50 UTC+02

En cualquier caso el monopsonio sería algo excepcional. Lo que quieren los socialistas es tomar estos ejemplos marginales y aplicarlos a toda la economía. Es como si yo digo que el enanismo debería obligar a todas las madres a dar leche complementada con hormonas del crecimiento a todos sus hijos

Domingo, 26 de junio de 2016 a las 15:31 UTC+02

En realidad, son precisamente los que no votan quienes más pueden quejarse cuando los partidos que han elegido aquellos que votan terminen fracasando de la forma que lo hacen siempre.

Viernes, 24 de junio de 2016 a las 15:15 UTC+02

La división o segregación territorial es buena cuando se huye de algo peor y mala cuando se escapa de algo mejor. Inglaterra es ejemplo de lo primero. Cataluña de lo segundo. Europa es peor que Inglaterra y Cataluña es peor que España. Y mira que España es mala.

Domingo, 19 de junio de 2016 a las 23:21 UTC+02

La moral es el catálogo de los grandes principios, dentro de los cuales destaca como el primero de todos la libertad individual. Por el contrario, la moralina es una falsa moral, un antojo que busca estirar los preceptos al máximo, de forma que abarquen cada aspecto de la vida de los demás, asfixiando de ese modo su libertad individual.

Jueves, 9 de junio de 2016 a las 15:17 UTC+02

Estos tíos creen que la sociedad se desarrolla a golpe de varita mágica. En vez de permitir que la gente produzca bienes y servicios mediante el uso de sus capacidades reales, devalúan la moneda, manipulan los precios, condicionan los acuerdos voluntarios y recaudan impuestos que luego vuelven a inyectar en la sociedad de la que los han extraído, y allí donde ellos piensan que van a ser más necesarios, en los sectores más improductivos. Estamos rodeados de estúpidos. El chamán de la tribu que antes prometía la sanación de un enfermo, hoy promete la recuperación de un país entero. Al menos, los antiguos adivinos gozaban de algunos conocimientos básicos. Algunas de las plantas que recetaban producían un efecto positivo en el paciente. Hoy en día los chamanes modernos proponen medidas que agravan la enfermedad todavía más y que afectan sin excepción a toda una nación. No hay duda. La estupidez también progresa.

Miércoles, 8 de junio de 2016 a las 19:23 UTC+02

Todos acaban achacando al anterior la situación deficitaria que vive el país, y aduciendo que no les queda otra alternativa que subir los impuestos, afirmando indirectamente que no están dispuestos a recortar gasto alguno, sino que lo que quieren es que todos paguemos sus dispendios, con lo cual vuelven a incurrir en déficit, los que vienen vuelven a echar la culpa a los anteriores, se vuelve a incrementar el déficit, y así hasta el infinito. La rueda de la política pasa por encima de todos los ciudadanos, aplastando la esperanza de la gente y ahogando el progreso.

Miércoles, 8 de junio de 2016 a las 02:12 UTC+02

El socialista tiene dos obsesiones que no le dejan dormir: la ayuda a los pobres y el odio a los ricos. Ahora bien, resulta que la condición básica para ayudar a los primeros pasa por convertirlos en los segundos. Pero, como quiera que el progre aborrece sin excepción a todas las personas pudientes, el único remedio que acaba aportando termina por mantener, e incluso incrementar, el estado de pobreza de aquellos infelices a los que en principio intentaba ayudar. Sus medidas tienen por tanto el efecto contrario al pretendido. El absurdo no puede ser mayor.

Sábado, 4 de junio de 2016 a las 15:39 UTC+02

Los socialistas no entienden que el individuo es un ser libre. Los anarcocapitalistas no entienden que el individuo es un ser social. Los comunistas no entienden nada. Los filósofos del posmodernismo no quieren entender. Algunos liberales católicos no entienden que la religión y la ciencia son dos prácticas completamente distintas, que no se deben mezclar. Algunos objetivistas desnortados no entienden que la conciencia es un producto más de la naturaleza, tan material como el corazón o como el páncreas mismo. Los científicos no entienden que existe un método de conocimiento alternativo al suyo propio, axiomático. Los filósofos no entienden las matemáticas. Los chovinistas no entienden que las fronteras acaban por asfixiar el progreso. Los mercantilistas nunca comprendieron que el progreso y la prosperidad no entienden de fronteras. Los políticos no entienden de economía. Los niños ya no saben sumar. Los padres no entienden a sus hijos. Los hombres y las mujeres nunca se entenderán. Y yo ya no sé a qué grupo social pertenezco. Cuando me preguntan, me quedo callado. ¡Aquí nadie entiende nada!

Sábado, 4 de junio de 2016 a las 15:38 UTC+02

Me imagino a mi mismo en un universo paralelo, compartiendo vida y mantel con una versión de Huerta de Soto ligeramente distinta, más científica, menos religiosa, más liberal, menos anarquista. Me imagino a mí mismo escuchando sus conferencias y sus clases magistrales con la boca abierta, sin tener que asistir también a esas oraciones y jaculatorias que suele realizar al final de las mismas y que mete con calzador en el programa de sus clases. Que magnífica imagen. Huerta de Soto, gran orador, magnífico divulgador, enorme académico, y también agnóstico o ateo, y liberal clásico. Cuán apartadas están de la ciencia y de la prudencia sus continuas apelaciones al demonio, o su defensa del anarquismo más radical. Que maravilla sería tener a un Huerta de Soto aristotélico, baconiano, dawkiniano, gran humanista pero también gran científico. No me interpreten mal. Tal vez vivamos en uno de los mejores universos posibles. Es difícil que se vuelva a repetir la figura que representa Huerta de Soto para todos los liberales. Admiro profundamente su legado y su obra. Pero esto no obsta para que admire un poquito más a un Huerta de Soto imaginario. Déjenme soñar. Posdata: la semana de la libertad que ha organizado el Instituto Juan de Mariana este año, ha sido la más anarquista y religiosa de todas a las que he asistido. Aun así, disfruto enormemente. Me lo tomo como una anécdota (es una anécdota). Es parte del espectáculo y es fruto de la diversidad de opiniones y la libertad que impera en el instituto. Y seguiré participando y contribuyendo en futuras convocatorias. Pero bueno, ahí queda mi impresión. Dicho lo cual, lo importante fue el magnífico discurso general que nos ofreció una vez más el premiado, Huerta de Soto.

Miércoles, 1 de junio de 2016 a las 20:29 UTC+02

He leído todos los ensayos de Rand y ninguna de sus novelas. Los primeros me parecen magníficos. Sobre su literatura de ficción no puedo opinar. A mi si me gustan las grandes novelas. No he leído la ficción de Rand por dos motivos. Primero porque el tiempo es un recurso limitado y uno debe elegir constantemente, sobre todo si los gustos son tan diversos. Y segundo porque creo en la especialización del trabajo, y pienso que ningún buen escritor de ensayos podrá superar jamás a los grandes novelistas, ni tampoco estos podrán escribir ensayos tan buenos como los de los otros. Por consiguiente, mi decisión de no leer la novela de Rand se basa en dos principios económicos de la Escuela Austriaca: el de los bienes escasos y el de la especialización del trabajo. Una decisión intachable 🙂

Miércoles, 18 de mayo de 2016 a las 06:54 UTC+02

Una de las mayores tonterías que habitan en el imaginario colectivo de los españoles en los últimos tiempos consiste en pensar que el apoyo masivo que recibe Pablo Iglesias se debe únicamente al pésimo papel que están jugando los demás partidos. No seré yo el que diga que lo están haciendo bien. Todos están muy alejados de la dignidad que yo consentiría en aprobar. Pero tampoco congenio con la opinión que dice que el votante de Podemos o de Izquierda Unida se define por la hartura que muestra hacia la política. Todo lo contrario. El votante de Podemos apoya una ideología que, lejos de estar harta de los políticos, lo que quiere es incrementar su presencia en las instituciones. La principal cualidad del militante podemita no es su animadversión a los políticos, sino su idolatría y su adoración (en eso consiste el comunismo). Su principal cualidad es la estupidez. Todo el que se ufana de votar a alguien que ha manifestado abiertamente que Venezuela es una democracia legítima, que Lenin es un ejemplo a seguir, que los medios de comunicación deberían estar controlados, y tantas y tantas gansadas más, no merece ser tratado como una persona inteligente. Es más estulto todavía que todos los que apoyaban en el pasado a Stalin o Hitler, pues ahora tenemos muchas más pruebas gráficas y televisivas de los desmanes que cometen los tiranos en ciernes, y sin embargo ninguno de ellos da su brazo a torcer, y todavía se deshacen más en halagos y genuflexiones.

Domingo, 1 de mayo de 2016 a las 21:17 UTC+02

Si existe el derecho a elegir el trabajo que uno quiere hacer, existe también la obligación de todos los demás a consumir lo que a ese trabajador le dé la gana producir. Por esta vía sólo se legitima el totalitarismo.

Domingo, 1 de mayo de 2016 a las 12:02 UTC+02

Arenga de Arquitas. Manifiesto para ser compartido. Cuelguen en sus muros esta apología del grupo para que seamos más y seamos mejores: Si deseas pertenecer a un grupo de Facebook único en su especie, que aborda el análisis de los principios filosóficos de siempre, junto con los temas científicos y técnicos más candentes del momento, y los problemas que enfrenta el hombre a la hora de determinar la organización social y económica de un territorio, y si deseas analizar todos estos temas desde una perspectiva fresca y esperanzadora, con la mira puesta en la evolución ulterior del ser humano, el advenimiento de la robótica, la derrota del envejecimiento, el final de la muerte, y la singularidad tecnológica, no dudes en unirte a nosotros y compartir en tu muro esta entrada, para que seamos más y seamos mejores. Estas invitado. El Instituto Arquitas de Tarento es un grupo con dos Almas mater: 1° Alma mater: La Universidad Francisco Marroquín, es una institución privada y laica ubicada en la ciudad de Guatemala, y fundada en 1971 en torno a los principios de la libertad que defiende la Escuela Austriaca de Economía. Su principal misión es la enseñanza y difusión de los fundamentos éticos, jurídicos y económicos de una sociedad de personas libres y responsables. 2° Alma mater: La Universidad de la Singularidad es una institución académica situada en el Silicon Valley, cuya finalidad es reunir, educar e inspirar a un grupo de estudiantes para que se esfuercen por comprender y facilitar el desarrollo exponencial de las tecnologías y puedan de ese modo resolver los grandes desafíos de la humanidad. El álter ego de las ciencias: la tecnología, y el álter ego de las humanidades: la economía, se unen por fin en este grupo para generar un nuevo debate y un nuevo futuro. No te quedes atrás. Comparte.

Martes, 26 de abril de 2016 a las 07:15 UTC+02

Cuando me refiero al altruismo entiendo perfectamente que debe existir un interés egoísta detrás. Como decía Ayn Rand el altruismo puro no existe. Pero esto no quiere decir que no exista el altruismo, ni que sea malo ayudar a los demás sacrificando parte de tu vida (lo cual es necesario siempre que antepones la ayuda al prójimo). El interés propio de muchos cristianos se ve reconfortado cuando ayudan a los demás y eso tiene que tener un nombre. Se llama altruismo. Y en ese sentido lo uso.

Sábado, 23 de abril de 2016 a las 11:18 UTC+02

Es que neutralidad no es sinónimo de verdad. Más bien es al contrario. Neutralidad es sinónimo de relatividad, inconsistencia, nulidad.

Viernes, 22 de abril de 2016 a las 21:45 UTC+02

Cuando un tirano en ciernes se prepara para sodomizar a la población, ataca a los medios de comunicación velando el discurso con todo tipo de eufemismos. Uno de los más frecuentes es ese que subraya la necesidad de abrir un debate en torno a la ética que mantiene la prensa. En realidad lo que está diciendo es que quiere cerrar la boca de todos aquellos hijos de su madre que no opinen como él. Lo dijo Stalin. Lo dijo Hugo Chávez. Y lo dice Pablo Iglesias. La historia se repite

Martes, 5 de abril de 2016 a las 20:41 UTC+02

Efectivamente, la educación se ha convertido en el arma arrojadiza de los políticos y ha dejado de ser esa ciencia objetiva que acaso era antes. Es asqueroso ver cómo las ciencias troncales se transforman en asignaturas regionales y moralinas varias, o se reducen en favor de todo un rosario de disciplinas menores.

Lunes, 4 de abril de 2016 a las 22:05 UTC+02

Totalmente de acuerdo. De hecho, una de las cosas que más me han chocado al conocer las tripas de la escuela austriaca es que existan personas que defiendan a ultranza a Hayek en contra de Mises, o en contra de Rand. Me parecen mentalidades pequeñas, atrofiadas por la idolatría que procesan a un único autor. Yo siempre creí que no podía haber discusión con respecto a eso, sobre todo en lo esencial. Por eso me chocó ver el maniqueísmo que padecían algunos.

Sábado, 2 de abril de 2016 a las 12:06 UTC+02

Cuando el Estado Islámico acceda a la bomba atómica, o destruya un central nuclear, la mojigatería europea clamará por fin algún tipo de solución militar contra este país de asesinos. Para entonces, la especie humana, tal y como la conocemos hoy, habrá quedado reducida a unos cuantos grupos de tribus, y estará a punto de pasar a la historia, como dinosaurios de una era pretérita. En el caso de los reptiles tal vez fue el tamaño de su cuerpo lo que les llevó a la extinción. En nuestro caso será el tamaño de la estupidez el que haga el trabajo.

Sábado, 26 de marzo de 2016 a las 11:29 UTC+01

La religión ampara a las mentes débiles y a los niños que aún no pueden razonar. La religión alienta la vida de las personas que no han tenido la suerte de estudiar y razonar. La religión amalgama a la sociedad, da un sentido a la vida que fortalece el carácter y estimula el emprendimiento. La religión es un rasgo adaptativo. La religión es una fuente de felicidad. La religión es un código de honor, es un agregador de tradiciones y es un mecanismo instigador de la evolución

Sábado, 26 de marzo de 2016 a las 09:55 UTC+01

Una de las mayores hazañas, en lo que va de siglo, ha sido la de reproducir el mecanismo de la vida desde sus bases más elementales. Aunque estas investigaciones pertenecen al ámbito de la biología, entroncan directamente con la robótica y la cibernética. Para construir un humanoide completamente autónomo tendremos que conseguir que realice también la operación más elemental de la biología: la reproducción. Y para conseguir eso debemos primero aprender dicho mecanismo de la propia naturaleza. De hecho, ya lo estamos haciendo. Hemos conseguido construir un genoma a la carta, con los genes que son imprescindibles en toda reproducción. En este caso, han conseguido que un genoma minimalista logre replicarse por su cuenta, de manera autónoma. Lo verdaderamente grandioso sería conseguir eso mismo a un nivel más elemental, que un puñado de moléculas se reorganice a tal efecto y empiece también a replicarse por su cuenta. Ese sería el origen real de la vida. El problema al que se enfrentan los científicos para alcanzar ese propósito es una simple cuestión de nivel. Ya han logrado crear en el laboratorio células artificiales. Tal vez mañana consigan que las moléculas adquieren las mismas destrezas. Entonces habremos demostrado definitivamente el proceso que dio origen a la vida. Y estaremos más cerca también de crear vida artificial, robots inteligentes, autónomos y autopoiéticos.

Viernes, 25 de marzo de 2016 a las 10:56 UTC+01

Si basamos la inteligencia robótica exclusivamente en la inteligencia humana tendremos también ignorancia, pues la inteligencia humana campa por su ausencia.

Martes, 22 de marzo de 2016 a las 17:33 UTC+01

Nace un nuevo grupo de Facebook que aúna dos pasiones complementarias, el amor a la libertad individual y a la Escuela Austriaca de Economía, y el entusiasmo que engendra la tecnología en ciernes y las teorías que proponen los decanos de la Universidad de la Singularidad, comandados por Ray Kurzweil. Este grupo de debate estará dedicado al análisis de los retos y dificultades que enfrenta el hombre actual (sociológicos, tecnológicos, físicos, biológicos, económicos, filosóficos) a la hora de alcanzar la última de las fronteras, la singularidad tecnológica, el advenimiento de la inteligencia artificial, la muerte de la muerte, y la colonización del universo. Si te sientes identificado, quieres formar parte de este maravilloso proyecto, y te interesa saber cuáles son los últimos avances o eventos en este camino, hazte miembro.

Miércoles, 16 de marzo de 2016 a las 21:23 UTC+01

Este es el nivel de muchos economistas actuales. Para hacernos una idea, sería como si un biólogo te dijera que las bacterias se crean por generación espontánea, a partir de la porquería.

Domingo, 13 de marzo de 2016 a las 09:15 UTC+01

Al leer el artículo que has publicado esta semana por este medio he podido comprobar, con agrado, que en la primera parte del mismo (concretamente en el segundo párrafo) realizas una clara apología del dualismo metodológico y el principio axiomático. Puesto que a mi me parece una de las patas más importantes de la teoría austriaca, si no la más, y puesto que yo he defendido eso mismo en numerosas ocasiones, incluso en contra de tu propia visión (véase mi charla en el Instituto Juan de Mariana), he pensado que tal vez me estaba equivocando y que no había entendido correctamente lo que tratas de decir. Sería interesante para mí que me explicaras exactamente a qué te refieres cuando dices que el pensamiento completo se basa en dos vías de conocimiento, una argumentación deductiva, general y axiomática y otra inductiva y concreta e hipotética. Pues eso es justamente los que yo vengo defendiendo siempre, a despecho de la marea de monistas metodológicos que, desde todos los flancos, también dentro de la propia escuela austriaca (por ejemplo, la rama evolucionista de Meseguer), tratan de acaparar el mercado de las ideas aduciendo que solo existe un método de investigación. Gracias de antemano por tu respuesta. Siempre es un gusto leer tus artículos. Un saludo.

Sábado, 5 de marzo de 2016 a las 13:52 UTC+01

Esas imágenes en los semáforos reflejan muy bien lo que realmente son muchas feministas radicales. Por un lado no quieren ser mujeres porque eso resalta las diferencias con los hombres. Pero por otro lado deben conseguir que su identidad de mujer prevalezca sobre la del varón. El resultado de esta contradicción queda resumido en esas imágenes de hombres con falda, hembras marimacho, señoras hormonadas, mujeres ariscas y carentes de toda sensualidad. El sexo neutro. La nada. El absurdo.

Viernes, 4 de marzo de 2016 a las 19:08 UTC+01

Pedro Sánchez, candidato a la presidencia, dice constantemente que su programa político aboga por el equilibrio presupuestario y, al mismo tiempo, sin solución de continuidad, defiende y promueve el gasto estatal en una infinidad de materias. Este oxímoron parlamentario tiene unas causas lógicas más profundas, y me sugiere la misma reflexión de siempre. Si la gente entendiera una regla de la lógica tan básica como es esa que afirma que para consumir un bien primero hay que producirlo, todavía quedaría algo de esperanza en este mundo, una última salida. Pero la gran mayoría se opone radicalmente a los recortes y la austeridad, y está a favor de la deuda, el gasto incondicional del Estado y los servicios “gratuitos”. Podemos, el PSOE, los nacionalistas, e incluso el PP, así como todos los que han votado a estos partidos, se preocupan menos por el incremento de la deuda de lo que lo hacen por las bellotas de mar. Si la gente ni siquiera es capaz de respetar una ley tan básica como esta, no hay que extrañarse luego de las consecuencias calamitosas que tiene cualquier medida política. Tenemos al frente del gobierno a una caterva de políticos imberbes, aupados al poder por una grey de ignorantes y analfabetos. En este sentido, no cabe esperar mucho más de la humanidad. Más bien, no cabe esperar nada en absoluto.

Martes, 1 de marzo de 2016 a las 17:45 UTC+01

Resumen del programa de Pedro Sánchez: más gasto, otra vez el fiasco de las energías renovables, encarecer el despido, becas para todos, ayudas a mansalva. En definitiva, su propuesta afianza al mismo tiempo el gasto del Estado y las zancadillas al emprendimiento. Gastar sin producir. El eterno desideratum del socialismo y de sus votantes analfabetos.

Sábado, 27 de febrero de 2016 a las 18:08 UTC+01

El programa Madrileños por el Mundo ha pasado de entrevistar a personas con iniciativa, que han salido del país buscando un nuevo futuro, a entrevistar pseudo paletos, a los que pagan el viaje y que se pasan toda la entrevista gritando como si fueran concursantes de Gran Hermano. Ya no me interesa. Solo refleja el constante declive de la televisión de masas.

Sábado, 27 de febrero de 2016 a las 14:56 UTC+01

El principio supremo de algunos liberales confunde el contenido y el continente de la proposición. Como el principio alude a la libertad, estos creen entender que cualquier acción voluntaria es legítima. Algunos llegan a defender cualquier comuna. Con tal de que sea una comuna, todo vale.. vaya principio. Eso no es un principio. Es un final, el final de cualquier principio. Desgraciadamente el liberalismo tiende al relativismo, efectivamente, esa es otra lacra moderna

Viernes, 26 de febrero de 2016 a las 19:41 UTC+01

Solo quiero leer y escribir. Ya sea para bien o para mal, ya acabe ganando el nobel de literatura o muriéndome en la más absoluta indigencia, solo quiero leer y escribir. Estoy obsesionado. Mi ofuscación es mayor en tanto en cuanto en mucho más probable que termine muriéndome de hambre. He ido al medico y me ha aconsejado que busque un buen mecenas. En la farmacia me han mirado mal. No han entendido la receta. ¿Alguien sabe donde puedo conseguir uno? Cada vez estoy peor. Las tareas habituales de la vida, las que tienen que ver con las funciones vitales, cada vez me exaspera más, se vuelven más insoportables a medida que pasa el tiempo, y a la vez, dramáticamente, se hacen más evidentes. Cada vez me queda menos tiempo y cada vez valoro más el provecho que saco de la vida. Por eso solo quiero leer y escribir

Viernes, 26 de febrero de 2016 a las 18:31 UTC+01

La gente suele decir que los robots no serán nunca como los seres humanos; que no tendrán sentimientos. Y a las primeras de cambio todos se compadecen de un androide que dentro de unos años nos parecerá tan primitivo como el homo antecesor. Son miles los que han atestado las redes sociales denunciando las supuestas agresiones y vejaciones que sufre Atlas en el video de su presentación. En el fondo, estamos programados para tener empatía y para detectar patrones humanos por todas partes. Los robots del futuro serán integrados en nuestras relaciones de forma natural y nadie se extrañará de que los tratemos como a hermano, o que les demos la consideración de hijos. En realidad ya lo son, son hijos del progreso. Son nuestros hijos; una generación mejorada.

Jueves, 18 de febrero de 2016 a las 19:22 UTC+01

La filosofia es muy buena a la hora de hablar sobre generalidades. Pero no puede suplantar a la ciencia en el ámbito de los hechos concretos, aun cuando sus teorías refieran cualidades comunes en esos hechos.

Martes, 9 de febrero de 2016 a la 01:22 UTC+01

Cualquier forma de promoción del terrorismo de ETA lleva implícita la leyenda: te voy a matar. Cualquier disculpa en este sentido me parece repudiable. Y decir que es libertad de expresión me parece que es manchar esa bonita palabra. Todo asesinato comienza con una idea o una palabra. Y cualquier apología de ETA tiene detrás más de 1000 muertes. A mi me parece repugnante. Has visto la pagina de los titiriteros? Sabes cómo piensan estos? Si hasta el propio Pablo Iglesias hace apología del terrorismo.

Lunes, 8 de febrero de 2016 a las 21:14 UTC+01

Todos los días se extinguen especies y muchos caminos evolutivos llegan a su fin después de millones de años de evolución. Las adaptaciones, buenas en ciertos momentos de la historia, pueden ser malas bajo otras circunstancias. La inteligencia del hombre, su mayor adaptación, puede trocarse en estupidez y provocarle la muerte. No hay nada escrito.

Martes, 2 de febrero de 2016 a las 14:27 UTC+01

La biblioteca es un lugar extrañísimo. En él se juntan la soledad y la intimidad más cenobíticas con la compañía más grande que puede haber, la que hacen los libros. Es estar solo y al mismo tiempo estar acompañado por una multitud de personas de ahora, de antes y de todos los tiempos. En una biblioteca se experimenta la mayor soledad y el mayor acompañamiento que pueda imaginar el hombre. No existe otro lugar en la tierra tan cargado de vida y al mismo tiempo tan aislado del resto. Divina paradoja, confluencia de sentimientos, ensalada de hojas, reino de los cielos. Esa mirada solo existe en las bibliotecas personales, y en los ojos de aquellos hombres que ha sabido construirse un zaguán de libros en la entrada de su casa, para retomar la lectura de manera inmediata cuando se huye del mundo. La luz mortecina. El silencio absoluto. Y los libros. Los libros llenos de voces y de resplandores; conocimientos. Divina paradoja. La penumbra y la luz. El silencio de las palabras impresas y el zumbido constante de la literatura. La oscuridad y la ilustración, y la luz mortecina, y la luz.

Domingo, 31 de enero de 2016 a las 16:44 UTC+01

El problema de no tener gobierno es que, aunque esto nos garantiza que los políticos no van a seguir jodiéndonos, también garantiza que las cosas no irán a mejor. El impasse deja en pie todas las leyes y mandatos que hasta ahora ha venido articulando el Estado, y esto también es muy grave.

Viernes, 29 de enero de 2016 a las 16:51 UTC+01

La palabra socialismo la puedes dividir en otras dos: “socia” y “lismo”. Si a la palabra “socia” le cambias la “o” por una “u”, y a la palabra “lismo” le cambias la “m” por una “t” ya tienes la definición completa de socialismo. Te lo pongo más simple todavía. Coge la palabra socialista y solo tendrás que cambiar la “o” por una “u”

Viernes, 15 de enero de 2016 a las 09:58 UTC+01

Ya no es solo que los votos no valgan lo mismo según el partido al que votes. Es que luego pueden cederse los escaños sin importar cuantos les hayan dado los ciudadanos. Al margen de los problemas intrínsecos que entraña el sistema democrático, que son muchos, lo que clama al cielo es que ni siquiera se respeten los votos. Por supuesto luego todos dicen ser muuuyyy democráticos. Y después me preguntáis cuál ha sido la causa de que no haya votado. No quiero legitimar un sistema ignominioso, del que TODOS los políticos participan y que muchos ciudadanos aplauden. Todos los que participan en este circo deberán callarse cuando vengan las desgracias. Yo soy el único que podrá quejarse. Yo no he contribuido.

Jueves, 14 de enero de 2016 a las 09:39 UTC+01

Bonita carta, salvo por el final. El cáncer no ha aumentado, como dice el cantautor, porque estemos haciendo algo mal como sociedad. Ha aumentado porque lo estamos haciendo cada vez mejor, cada vez vivimos más y por eso cada vez las enfermedades relacionadas con la vejez tienen un impacto mayor. Me dicen: En mi opinión la mayor longevidad no explica el fenómeno del cáncer. En la era de Napoleón en las ciudades un epidemiólogo observó como el cáncer ‘crece como la pólvora’ en contraste con el campo. Poblaciones con dietas ancestrales empiezan a aumentar vertiginosamente sus tasas de cáncer tras adoptar dietas industriales. Stefansson dedicó gran parte de su vida a este tema de las enfermedades que crecen con ciertos estilos de vida ‘industriales’. Los factores principales para mi serian de tipo ambiental como dieta estilo de vida etc Bueno el ambiente es un factor a tener en cuenta pero ni mucho menos el más decisivo. Si te fijas en el proceso del cáncer te darás cuenta que este se debe menos a las mutaciones que provocan nuestros hábitos y más al programa genético que llevamos dentro. Y por qué digo esto. Muy sencillo. A lo largo de nuestra vida todos sufrimos diversos episodios de cáncer, mutaciones de nuestras células que no llegan a más porque tenemos potentes mecanismos de reparación que, o bien corrigen esas alteraciones, o bien conducen a la célula mutada al suicidio o apoptosis programada. Y no es hasta que somos viejos que no empiezan a fallar esos sistemas de reparación con el consiguiente acúmulo de mutaciones y aparición del cáncer (que requiere para darse que ocurran a la vez varios tipos distintos de alteraciones genéticas). Por eso creo que importa más el genoma que el ambiente. muy bueno. Creo que damos demasiada importancia a factores exógenos, como la dieta. Por supuesto que comer sano alarga la vida. Pero el cáncer….es otra cosa.

Lunes, 11 de enero de 2016 a las 23:29 UTC+01

Solo existe una institución capacitada para defender un principio general. Esta institución es el Estado, que es la única forma de gobierno que tiene también una circunscripción general.

Lunes, 11 de enero de 2016 a las 17:36 UTC+01

Quizás Eladio pueda ver si hay similitud con aquellos organismos unicelulares que se unieron hace millones de años para formar un ser pluricelular con predominio de algún órgano directriz como el cerebro (Estado)… Hoy estas células son incapaces de vivir aisladamente tal como le ocurre a muchas personas de hoy. No es completamente comparable. Pero si es igual en una cosa. En todos los niveles hay una jerarquía social reconocible. Yo pienso que muchos libertarios se obcecan tanto con el individuo que pierden de vista cualquier nivel superior. Famosa es la frase de Miguel Anxo Bastos Boubeta donde este viene a negar la existencia del Estado. Bastos matiza luego ese punto de vista en un artículo muy interesante aparecido hace poco. Pero muchos liberales no recorren ese camino, obvian cualquier análisis más profundo y se quedan únicamente con el eslogan emocional que transmite dicha afirmación: el estado no existe, el estado no existe!! Ahí se acaba toda la historia.

Domingo, 10 de enero de 2016 a las 23:04 UTC+01

Muchos liberales tienden a confundir la libertad del individuo con el derecho incondicional del mismo a la libre secesión, con su derecho de adscripción a un territorio determinado, y con todas aquellas defensas que luchan en mayor o menor medida para que los pueblos gocen de una completa independencia jurídica. Pero por ese camino los liberales no están defendiendo ninguna égida individual. Cualquier separación que implique a un territorio completo y que modifique las normas de toda una región no puede ser en ningún caso una acción o un derecho individual, más bien será un ejercicio colectivo. Esos mismos liberales, y por los mismos motivos, tienden a equiparar más de lo debido el nacionalismo español y el nacionalismo catalán. Con ello, están contraviniendo completamente sus principios liberales. No solo dan alas a los políticos de todas las regiones habidas y por haber. Además, defienden una causa que está muy alejada de aquella que siempre ha inspirado la búsqueda objetiva que caracteriza a la ciencia y que es la seña de identidad de cualquier proyecto racional. La unidad nacional entraña siempre una postura racional más objetiva, más acorde con los principios de cualquier teoría científica (simples y únicos). En cambio, la defensa que hacen los chovinistas y los separatistas se aleja siempre de esta postura. En segundo lugar, aquellos que igualan el nacionalismo centrífugo con el centrípeto se olvidan de que el primero excluye cualquier ventaja que pueda abrigar el segundo (ej. mayor eficacia y economía de las normas, unión en torno a la única defensa legítima, generalización de la teoría, extensión de la libertad), mientras que el segundo no excluye las ventajas que habitualmente se atribuyen a los Estados pequeños (ej. se puede mantener cierta autonomía regional sin destruir completamente el estado de derecho, como quiere los independentistas; se puede fomentar la competencia entre regiones y la independencia fiscal sin necesidad de renunciar por completo a los principios fundamentales que tienen que regir en todas ellas; es más, solo se puede competir de esta manera si existen unos principios centrales que guíen las decisiones de todas las autonomías; más allá de eso toda división es un error).

Martes, 5 de enero de 2016 a las 20:22 UTC+01

Carta de un ateo a otro ateo, la noche en la que vienen los Reyes Magos: Es importante no arruinar a los niños esa ilusión navideña que les llena de felicidad y satisfacción. Es más, no hay que arruinarles ninguna ilusión, por falsa que ésta sea. Me desesperan esos padres ateos que se niegan en rotundo a educar a sus hijos en la fe, robándoles las ilusiones que seguramente solo podrán sentir en ese momento de su vida. Yo no soy creyente, pero a mis hijos les educaría con gusto en la religión. Los niños necesitan cuentos, fantasía, y eso es independiente de las conclusiones agnósticas a las que hayan llegado sus padres de adultos. Me exaspera esa suficiencia adulta que convierte al niño en una imagen especular de su padre, como si éste ya tuviera que nacer crecido. Si uno ha de ser ateo, lo mejor es evolucionar y conseguir ese estado desde una posición previa de ignorancia e ilusión. Esa es la mejor manera de apreciar los logros racionales de la madurez, y también la mejor forma de disfrutar las visiones idílicas que nos ofrece la infancia.

Esta entrada fue publicada en COMENTARIOS EN FACEBOOK. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s